Рішення

від 16.12.2010 по справі 13/327-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10 р. Справа № 13/327-10

За позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Пагото ”, м, Павлоград Дніпропетровс ької області

про стягнення 14 150,38 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- п редставник, довіреність від 02.04.2010р;

від відповідача: Еккерт І .В. - представник, довіреніст ь від 14.10.2010р. №14/10 ;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 (далі - позива ч) звернувся до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Пагото" (далі-відповідач) п ро стягнення заборгованості у розмірі 14 150,38 грн. Сума позову складається з суми заборгов аності за надані послуги у ро змірі 14 000,00 грн., інфляційні нара хування - 126,00 грн., 3% річних за про строчення виконання грошово го зобов'язання - 24,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договору про надан ня маркетингових послуг №36-у в ід 25.12.2008 р., укладеного між сторо нами.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого з аперечує проти позову з наст упних підстав.

Вказані в договорі послуги позивачем надані не були, поз ивачем не було надано звіту н а підставі якого мало б здійс нитися підписання сторонами акту здачі-прийняття викона них робіт. Присутній в матері алах справи акт підписаний т ільки зі сторони позивача, ад же позивач не мав підстав для підписання з відповідачем а кту здачі-прийняття виконани х робіт, оскільки послуги, обу мовлені Договором, надані не були. Також, позивач в позовні й заяві посилається на той фа кт, що Відповідачу був направ лений акт здачі-прийняття ви конаних робіт і рахунок-факт ура, але вказані позивачем до кументи не надходили на адре су відповідача та не були отр имані представником відпові дача або будь-яким іншим чино м. Ухвалою від 02.12.2010 р. суд зобо в' язав позивача надати до с удового засідання док ази поштової відправки від 03 .12.009 р., докази виконання вимог п.3.1 Договору №36- у від 25.12.2008 р. про надання маркетингових посл уг, отримання та погодження в артості послуг.

У судовому засіданні 16.12.2010 р. представник позивача надав п ояснення відповідно до я ког о повідомив, що не має змоги н адати докази поштової відпр авки листа від 03.12.2009 р. на адресу ТОВ «Пагото»та докази викон ання вимог п. 3.1 договору про н адання маркетингових послуг .

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2010 р. над ав клопотання про залучення до матеріалів справи докази розгляду в господарському су ді Дніпропетровської област і справи №28/69-10.

В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні 16.1 2.2010 р. було оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Пагото»(замовник) та Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 (виконавець) було уклад ено договір про надання марк етингових послуг №36-у від 25.12.2008 р. (далі - договір).

За умовами п.1.1 договору, вико навець (позивач) зобов' язав ся надати замовнику (відпові дачу) послуги з просування то ргівельних марок замовника , а саме: введення продукції в дистриб' юторські мережі, в изначення попиту на продукці ю, а замовник зобов' язався п рийняти та сплатити дані пос луги на умовах, визначених ци м договором.

Згідно п. 3.1 договору, вартіст ь послуг зазначається викона вцем в звіті про витрачені за соби, який погоджується з зам овником. Оплата послуг здійс нюється замовником, банківсь ким платежем на розрахункови й рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів з момент у підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних р обіт, оформленого на підстав і звіту виконавця. (п. 3.2 договор у).

Згідно п. 4.1 договору сторони погодилися, що результати на даних маркетингових послуг досліджень оформляються у в игляді звіту і передаються з амовнику разом з актом здачі - приймання наданих маркетин гових послуг, який підписуєт ься сторонами.

Позивач зазначає, що згідно до вимог договору надав відп овідачу послуги у повному об сязі, але відповідач в поруше ння вимог договору ухиляєтьс я від виконання обов' язків за договором та станом на дат у подання позову до суду не сп латив за отримані послуги 14 000,0 0 грн.

03.12.2009 р. позивач на виконання вимог пунктів 3.1 та 4.1 договору направив на адресу відповід ача підписаний ним звіт про н адані послуги від 01.12.2009 р. та акт №ПП-003001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.12.2009 р., раху нок-фактуру №ПП-000005 від 01.12.2009 р. н а суму 14 000,00 грн. (а.с. 13, 14. 15) Як дока з відправки позивачем вказа них документів на адресу від повідача, позивач надав ориг інал списку згрупованих внут рішніх поштових відправлень з відбитком поштового штемп еля 03.12.2009 р. (а.с. 10).

Оскільки направлення відп овідачу звіту про надані пос луги, акту здачі-прийняття ро біт (надання послуг) рахунок-ф актуру, рахунку-фактури від булося 03.12.2009 р., та враховуючи, щ о оплата послуг здійснюється замовником банківським плат ежем на розрахунковий рахуно к виконавця протягом 5-ти банк івських днів, та враховуючи ч ас для отримання поштового в ідправлення протягом 5-ти дні в, позивач вважає останнім дн ем сплати 13.12.2009 р.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення та три проценти річних від простроченої суми .

Відповідно до розрахунку п озивач нарахував на суму заб оргованості відповідача ін декс інфляції за період з 13.12.200 09 р. по 02.01.2010 р. у розмірі 126,00 грн. та 3% річних за період з 13.12.2009 р. по 02.01. 2010 р. у розмірі 24,38 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов' язан ня повинні виконуватись нале жним чином, одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається.

Згідно ст. 903 Цивільного коде ксу України, якщо договором п ередбачено надання послуг за плату, замовник зобов' язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість послуг повинна вказ уватися виконавцем (позиваче м) у звіті, який погоджується з замовником (відповідачем).

Сплата за послуги позивача , відповідно до п. 3.2. Договору, п овинна здійснюватись після п ідписання сторонами акту зда чі-прийняття виконаних робіт на підставі звіту виконавця (позивача).

Як вбачається з матеріалів справи, звіт від 01.12.2009 р. про нада ні послуги до договору №36-у пр о надання маркетингових посл уг, акт №ПП-003001 здачі - прийнят тя робіт (надання послуг) підп исані з боку однієї сторони - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Але, відповідно до п. 3.1 договору звіт про надані п ослуги та вартість цих послу г повинний бути погодженим з замовником (відповідачем), а сплата за послуги, відповідн о до п. 3.2. Договору, повинна зді йснюватись після підписання сторонами акту здачі-прийня ття виконаних робіт на підст аві звіту виконавця (позивач а). Позивачем не надано належн их доказів узгодження звіту на підставі якого мало б здій снитися підписання сторонам и акту здачі-прийняття викон аних робіт. Цей факт підтверд жено відсутністю у позивача підписаних сторонами у двохс торонньому порядку документ ів на підставі яких позивач м ає право вимагати оплату за н адані послуги, а саме: звіту ві д 01.12.2009 р. про надані послуги до д оговору №36-у про надання марке тингових послуг, акту №ПП-003001 з дачі - прийняття робіт (нада ння послуг).

Таким чином, суд вважає вим оги позивача необгрунтовани ми оскільки, позивач повинен був виконати зобов'язання, пр ийняті на себе за Договором, н алежним чином, а лише після їх виконання вимагати оплату з а надані послуги. Оскільки по слуги виконавця (позивача) за договором надані не були, то у замовника (відповідача) нема є підстав для здійснення спл ати за даним договором.

Позивач зазначає, що напра вляв на адресу відповідача Т ОВ „Пагото” 03.12.2009 р. звіт від 01.12.2009 р. про надані послуги, акт №ПП- 003001 здачі - прийняття робіт (н адання послуг) та рахунок-фак туру №ПП-000005 від 01.12.2009 р. на суму 14 000,00 грн., в докази чого надав до позовної заяви оригінал спи ску згрупованих внутрішніх п оштових відправлень - а.с. 10. А ле, факт направлення не підтв ерджує факту отримання відпо відачем вказаних документів . Факт отримання документів м іг би підтверджуватись наявн істю підпису представника ві дповідача на повідомленні пр о отримання поштового відпра влення, другому екземплярі д окументів або підтверджуват ись іншим чином при прийнятт і документів. В якості доказу можуть бути: чек „Укрпошти”, п оштова квитанція, фіскальний чек про сплату поштового від правлення, або поштове повід омлення з відміткою про отри мання відправлення представ ником відповідача. Вказані п озивачем документи не надход или на адресу відповідача та не були отримані представни ком відповідача або будь-яки м іншим чином.

Позивач на вимогу ухвали су ду від 02.12.2010 р. докази відправки на адресу відповідача вказа них документів не надав, пояс нюючи це тим, що отримав від Г лавпоштамту усну відповідь п ро те, що відповідно до Закону України «Про зв'язок»розшук поштової кореспонденції зді йснюється на протязі 6-ти міся ців, у зв' язку з чим позивач не має змоги надати інформац ію стосовно відправки вказан их документів 03.12.2009 р. на адресу ТОВ «Пагото».

Згідно до п. 7.1 , 7.2 договору пер едбачено, що усі спори та роз біжності, що виникають на під ставі цього договору сторони регулюють шляхом переговорі в, якщо сторони не зможуть при йти до згоди, спір вирішуєтьс я згідно до діючого законода вства.

Позивач не намагався врегу лювати спір шляхом переговор ів, що підтверджується відсу тністю документів, підписани х сторонами, що мало б служити підставою для здійснення оп лати за Договором. Додатки до позовної заяви, надані позив ачем можуть лише підтвердити факт порушення позивачем ум ов договору і відсутність фа кту наданих позивачем послуг .

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України, кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов' язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов' язання є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Згідно до ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивач дока зів погодження з відповідаче м (замовником) вартості послу г не надав, акт здачі - прийн яття робіт (надання послуг) ст оронами не підписаний, а підп исаний лише з боку позивача, докази відправки на адресу в ідповідача документів щодо в артості наданих послуг, та до казів врегулювання спору між сторонами шляхом переговорі в або заходами досудового вр егулювання господарського с пору за вказаний період пози вач не надав, суд вважає вимог и позивача необгрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

27.12.2010 р.