Рішення

від 17.12.2010 по справі 37/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.

Справа № 37/23-10

За позовом  Приватного підприємства "Югполіграфматеріали", м. Херсон

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група

                     Рекламнік",

                     м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 813 грн. 79 коп.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача суму основного  боргу -  2 268,02 грн, пеню - 363,21 грн, індекс інфляції - 128,04 грн, 3% річних - 54,52 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 014/2009 від 02.01.2009р.

      Розпорядженням  голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2010р., у зв'язку із самовідводом судді Кесі Н.Б., справу №37/23-10 передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

      В судовому засіданні 30.11.2010р. представник Позивача  позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що борг  Відповідачем досі не сплачений. В судове засідання 16.12.2010р. представник Позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач вимог суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 14.12.2010р.).

     Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

     Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

     Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

    Між Приватним підприємством "Югполіграфматеріали" - продавець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Рекламнік" – покупець (надалі відповідач) було укладено договір № 014/2009 від 02.01.2009р. (надалі  договір) строком дії до 31 грудня 2009р. з можливістю пролонгації за згодою сторін. Доказів розірвання договору в спірний період  суду не надано.

     Відповідно до п. 1.1. договору Позивач зобов`язався передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар (поліграфічні матеріали) на умовах договору та відповідних додатків до нього (специфікацій та накладних). Сторонами було укладено додатки до договору з №1 по №14 щодо обсягів та строків постачання товару.

     Позивач виконав свої зобов`язання за договором та поставив Відповідачу товар (поліграфічні матеріали) на загальну суму 2 268,02 грн, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000485 від 30.09.2009р. на суму 292,09 грн, № РН-0000541 від 28.10.2009р. на суму 256,67 грн, № РН-0000584 від 19.11.2009р. на суму 455,32 грн, № РН-0000618 від 04.12.2009р. на суму 1 263,94 грн та відповідно виставленими рахунками –фактурами на ці суми. Відповідач прийняв товар, що підтверджується підписом повноважного представника та печаткою підприємства на вище зазначених видаткових накладних.

     За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність, зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.   

      За умовами п. 4.3  договору відповідач зобов'язаний сплатити вартість товару на наступних умовах:

-          70% передоплата;

-          30% протягом 7 календарних днів з моменту одержання продукції.

      Відповідач за отриманий товар ані передоплати, ані остаточної проплати не здійснив, заборгованість становить 2 268,02 грн, що підтверджується розрахунком позивача  та не спростовано відповідачем.

 Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

   Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

 Відповідно до п. 6.2. договору у випадку порушення строків оплати отриманого товару або неналежного виконання договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення оплати, яка з врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України  складає за накладною № РН-0000485 від 30.09.09р. (182 дня) –29,86 грн, за накладною № РН-0000541 від 28.10.09р. (182 дня) –26,24 грн, за накладною № РН-0000584 від 19.11.09р. (182 дня) –46,54 грн, за накладною № РН-0000618 від 04.12.09р. (182 дня) –129,20 грн. Всього пеня складає 231,84 грн. В решті в частині стягнення пені слід відмовити, оскільки позивач розраховує пеню за межами шестимісячного строку, що не відповідає вище наведеним положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

    Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Положення цієї правової норми кореспондуються в пункті 6.2 договору. 3% річних за період прострочення платежів з 08.10.2009р. по 15.09.2010р. становлять 54,52 грн, Інфляційні втрати  з врахуванням індексу інфляції за жовтня 2009р. по березень 2010р. включно становлять 128,04 грн, вірно розраховані Позивачем та підлягають стягненню з Відповідача.

    Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу – 2 268,02 грн, пені –231,84 грн, інфляційних втрат – 128,04 грн, 3% річних –54,52 грн. В решті позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

   Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 75, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

    Позов задовольнити частково.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група                      Рекламнік" – 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, офіс 3 (фактична адреса м. Нікополь, вул. Красно донська, 1/3), код ЄДРПОУ 34610557 (п/р 2600005411 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Приватного підприємства "Югполіграфматеріали" –73013, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31, код ЄДРПОУ 33930159 (п/р 2600545287 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», м. Херсон, МФО 380805) борг – 2268,02 грн (дві тисячі двісті шістдесят вісім грн 02 коп), пеню – 231,84 грн (двісті тридцять одну грн 84 коп), 3% річних – 54,52 грн (п`ятдесят чотири грн 52 коп), інфляційні втрати –128,04 грн (сто двадцять вісім грн 04 коп),  витрати по сплаті державного мита – 97,21 грн (дев`яносто сім грн 21 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 224,91 грн (двісті двадцять чотири грн 91 коп).

     В решті позову відмовити.

        Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

      Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 20.12.2010р.