Рішення

від 17.12.2010 по справі 13/348-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10 р. Справа № 13/348-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Реверс”, м. Дніпродзержинс ьк

до відкритого акціоне рного товариства „Дніпродзе ржинський річковий порт”,

м. Дніпродзержинськ Дніпро петровської області

про визнання договору н едійсним, стягнення 280 000,00 грн., з обов' язання повернути техн іку

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Бакуліна М. С,-представник, довіреність в ід 14.10.2010р. №7;

від відповідача: Бабець Т.О .- представник, довіреність ві д 17.01.2010р.№ 717;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Реверс” (далі - позивач) звернувся д о господарського суду Дніпро петровської області з позовн ою заявою до відкритого акці онерного товариства „Дніпро дзержинський річковий порт” (далі - відповідач) в якій пр осить суд:

- визнати недійсним догові р купівлі-продажу техніки №17 від 07.02.2004 р. , укладений між ТОВ « Реверс»(код ЄДРПОУ 24224738) та ВАТ „ Дніпродзержинський річкови й порт” (код ЄДРПОУ 14287519)

- застосувати наслідки неді йсності правочину, зобов'яза вши сторони договору купівлі -

продажу техніки №17 від 07.02.20 04 р. повернути одна одній у нат урі все, що вона одержала на ви конання цього правочину.

- зобов'язати ТОВ «Реверс» п овернути ВАТ «Дніпродзержин ський річковий порт»шляхом б езготівкового перерахуванн я грошові кошти в розмірі 280 000,0 г ривень, отримані за техніку п о договору купівлі-продажу т ехніки №17 від 07.02.2004 р., укладеного між ТОВ «Реверс»та ВАТ «Дніп родзержинський річковий пор т»;

- зобов'язати ВАТ «Дніпродз ержинський річковий порт» п овернути ТОВ «Реверс»

те хніку, придбану за договором купівлі-продажу техніки №17 ві д 07.02.2004 р., укладеного між ТОВ «Ре верс»та ВАВ «Дніпродзержинс ький річковий порт», а саме: пе ресувний повноворотний порт альний кран «АЛЬБРЕХТ»з шарн ірно-з'єднаною стрілою КП-10-103 в кількості 1 одиниця, несамохі дна баржа-майданчик Р-536 в кіль кості 1 одиниця та плавучий кр ан КПЛ-5-30-105 в кількості 1 одиниця , та стягнути судові витрати у справі.

Позовні вимоги позивача об ґрунтовані наступним.

07.02.2004 року між ТОВ «Реверс»та ВАТ «Дніпродзержинський річ ковий порт»було укладено до говір купівлі-продажу №17, від повідно до якого позивач про дав відповідачу: пересувний повноворотний портальний кр ан «АЛЬБРЕХТ»з шарнірно-з'єд наною сгрілою КП-10-103, за 132 630,00 грн . з. ПДВ; несамохідну баржу-май данчик Р-536, регістровий номер 2-010513, рік побудови 1991 р. за 63 000,00 грн . з ПДВ; плавучий кран КПЛ-5-30-105, ре гістровий номер 212287, рік побудо ви 1982 р. за 84 370,00 грн. з ПДВ. Вказане майно за актом-прийому перед ачі від 17.02.2004 р. було передано ві дповідачу. В якості оплати за цим договором відповідачем перераховано на поточний рах унок позивача грошові кошти в розмірі 280 000,00 гривень, в той ча с як реальна вартість майна, о значеного в предметі договор у купівлі-продажу була значн о більше. Зважаючи на те, що ос новними видами діяльності ТО В «Реверс»є функціонування в одної транспортної інфрастр уктури, перевезення на судах та транспортне оброблення в антажів, та метою товариства є отримання прибутку, відчуж ення плавзасобів товариства , які використовуються для зд ійснення господарської діял ьності колишнім директором п ризвело до зменшення обсягів виробництва, що суперечить ц ілям та інтересам товариства . З огляду на вказане позивач в важає, що договір купівлі - про дажу №17 від 07.02.2004 р. не відповідає вимогам закону, а тому є недій сним.

Відповідач забезпечив явк у повноважного представника у судові засідання 02.12.2010 р., 09.12.2010 р ., надав відзив на позов, відпо відно до якого проти позовни х вимог заперечує та вважає ї х необґрунтованими з наступн их підстав. 07.02.2004 року між ТОВ «Р еверс»та ВАТ «Дніпродзержин ський річковий порт»було укл адено договір купівлі-прода жу №17, відповідно до якого поз ивач продав відповідачу: пер есувний повноворотний порта льний кран «АЛЬБРЕХТ»з шарні рно-з'єднаною сгрілою КП-10-103, за 132 630,00 грн. з. ПДВ; несамохідну бар жу-майданчик Р-536, регістровий номер 2-010513, рік побудови 1991 р. за 63 000,00 грн. з ПДВ; плавучий кран КП Л-5-30-105, регістровий номер 212287, рік побудови 1982 р. за 84 370,00 грн. з ПДВ; в казане майно за актом-прийом у передачі від 17.02.2004 р. було пере дано відповідачу; в якості оп лати за цим договором відпов ідачем перераховано на поточ ний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 280 000,00 гривень, т обто всю суму, зазначену в дог оворі; посилання позивача на занадто малу ціну договору в ідповідач вважає безпідстав ним, з огляду на ч. 3 ст. 632 Цивіль ного кодексу України відпові дно до якої зміна ціни в догов орі після його виконання не д опускається; посилання позив ача на те, що начальник порту н е мав необхідного обсягу цив ільної дієздатності на уклад ання цього договору, що є пору шенням вимоги щодо необхідно го обсягу цивільної дієздатн ості, та є підставою для визна ння недійсним договору купів лі-продажу №17 від 07.02.2004 року, відп овідач відхиляє вказуючи про те, що ВАТ "Дніпродзержинськи й річковий порт" в подальшому ухвалив дії начальнику порт у, а згідно Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України "Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" в ід 12.03.1999 р., сторона з якою укладе но угоду, знала або повинна бу ла знати про відсутність у пр едставника юридичної особи п овноважень на укладення угод и, що ґрунтується на її обв'язк у перевіряти такі повноважен ня.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу стор онами не заявлено.

У судовому засіданні 02.12.2010 р. б уло оголошено перерву до 09.12.2010 р .

В судовому засіданні 09.12.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення, згідно с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2004 р. між ВАТ "Дніпродзер жинський річковий порт" в осо бі начальника порту ОСОБА_1 , що діяв на підставі контра кту від 03.01.2003 р. та Статуту (в пода льшому - покупець) та ТОВ «Реве рс»в особі директора ОСОБА _2 ( в подальшому - продавець ), що діяв на підставі Статуту, було укладено договір №17 (дал і - Договір), згідно до умов яко го (п. 1.1. Договору) продавець зо бов' язався поставити, а пок упець прийняти та сплатити н а умовах цього договору техн іку, що була в користуванні, а саме:

- пересувний повноворотний портальний кран «АЛЬБРЕХТ»з шарнірно-з'єднаною стрілою К П-10-103, регістровий номер №175033, зав одський номер №1073221, рік побудо ви 1969 р., (вантажопідйомність 10 т н., висота підйому головного к рюка - 33 м., швидкість підйому - 6 2,5 м/ хв., швидкість зміни вильот у стріли - 39,1 м/хв., швидкість рух у крана -10,5 м., проліт крана -10,5 м /х в.);

- несамохідну баржу-майданч ик Р-536, регістровий номер 2-010513, рі к побудови 1991 р. (довжина - 72,8 м, ши рина - 10,0 м, висота борту -2,3 м, надв одний борт -450/200 м);

- плавучий кран КПЛ-5-30-105, регіс тровий номер 212287, рік побудови 1982,

(заводський номер 344, інве нтарний номер 105, вантажопідйо мністю 5 тн (довжина

- 45,2 м, шир ина -12,2 м, висота - 9, 8 м)

Згідно до п. 2.1 договору, варт ість відчужу вальної техніки складає 280 000,00 грн. з ПДВ 20% - 46 666,67 грн ., у т .ч.

- пересувний повноворотний портальний кран «АЛЬБРЕХТ»з шарнірно-з'єднаною стрілою К П-10-103 за 132 630,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 22 105,00 гр н.;

- несамохідну баржу-майданч ик Р-536, за 63 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % -10 500,00 грн.;

- плавучий кран КПЛ-5-30-105, за 84 370,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % -14 061,67 грн.

Пок упець здійснив оплату за тех ніку шляхом безготівкового п ерерахунку грошових коштів з розрахункового рахунку пок упця на розрахунковий рахуно к продавця згідно до п. 2.2 догов ору.

Згідно до п.3.2 договору, перед ача техніки здійснюється на підставі акту приймання - п ередачі, підписаного предста вниками обох сторін.

Факт передачі майна відпов ідачу підтверджується акто м приймання-передачі технік и за договором №17 від 07.02.2004 р. під писаним представниками з обо х сторін, за яким 17.02.2004 р. ТОВ «Ре верс»передало, а ВАТ "Дніпрод зержинський річковий порт" п рийняло вищевказану техніку (а.с. 17).

Сплату грошових коштів за д оговором у розмірі 280 000 грн. пі дтверджують платіжні доруче ння №81, №82 від 17.02.2004 р. (а.с. 18).

В 2008 році в ТОВ «Реверс»зміни вся склад учасників товарист ва, був обраний новий директо р товариства, та проведена ін вентаризація майна товарист ва. За наслідками проведеної інвентаризації було встанов лено, що майно товариства, а са ме: пересувний повноворотний портальний кран «АЛЬБРЕХТ»з шарнірно-з'єднаною стрілою Ш -10-103, несамохідна баржа-майданч ик Р-536 та плавучий кран КПЛ-5-30-105, було продано колишнім директ ором товариства відповідач у за договором купівлі-прода жу №17 від 07.02.2004 р. за суму 280 000,00 грн. в той час як реальна вартість майна предмету договору куп івлі - продажу була значно бі льше.

Позивач зазначає, що догові р купівлі-продажу №17 від 07.02.2004 р . не відповідає вимогам закон у, а тому є недійсним, оскільки статутом не передбачені пов новаження начальника порту д іяти від імені підприємства без довіреності, таким чином всі дії зазначеною особою ві д імені ВАТ "Дніпродзержинсь кий річковий порт" повинні бу ли здійснюватись на підставі довіреності.

У відповідності до ст. 204 Циві льного кодексу України, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності пра вочину, відповідно до ст. 215 Ци вільного кодексу України, є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначаються зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину, а саме: зміст правоч ину не може суперечити ць ому Кодесу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин повинна мати нео бхідний обсяг цивільної ді єздатності (ч. 2); волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встано вленій законом (ч. 4); правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним (ч. 5); прав очин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може супе речити правам та інтересам ї хніх малолітніх, неповнолітн іх чи непрацездатних дітей (ч . 6).

Під час вирішення даної спр ави суд виходить з того, що уго да може бути визнана недійсн ою лише з підстав і з наслідка ми, передбаченими законом, що підтримується змістом п. 2 пос танови Пленуму Верховного су ду України №3 від 28.04.1978 «Про судо ву практику в справах про виз нання угод недійсними»та п. 7 п останови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цив ільних справ про визнання пр авочинів недійсними». Тому в справі про визнання угоди не дійсною суд повинен встанови ти наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання п евних юридичних наслідків.

Дослідивши зміст спірного договору, суд приходить до ви сновку про його невідповідні сть вимогам цивільного закон одавства з огляду на наступн е.

Як вбачається із тексту спі рного договору, від імені від повідача він укладений начал ьником порту ОСОБА_1, який діяв на підставі Контракту в ід 03.01.2003 року та Статуту ВАТ "Дні продзержинський річковий по рт".

Згідно п. 8.2.4. Статуту ВАТ "Дніп родзержинський річковий пор т", що діяв на момент укладення договору, до компетенції заг альних зборів належить затве рдження договорів (угод), укла дених на суму, що перевищує 250 00 0,00 грн.

Беручи до уваги, що сума спі рного договору становить 280 000,0 0 грн., тобто, перевищує 250 000,00 грив ень, то у відповідності до ста туту відповідача прийняття р ішень про укладення цього до говору належало до виключної компетенції вищого керівног о органу ВАТ «Дніпродзержинс ький річковий порт»- загальн их зборів акціонерів. Рішенн я загальних зборів оформляют ься протоколами. Проте, з мат еріалів справи вбачається, і це не заперечується самим ві дповідачем, що рішення про ук ладення спірного договору за гальними зборами акціонерів ВАТ «Дніпродзержинський річ ковий порт» не приймалося, пр отоколу про затвердження спі рної угоди не існує, оскільки договір №17 від 07.02.2004 року загаль ними зборами не утверджувавс я.

Згідно п. 8.4.4. Статуту ВАТ "Дніп родзержинський річковий пор т" голова правління вправі бе з довіреності здійснювати ді ї від імені товариства, уповн оважений представляти товар иство в усіх установах, орган ізаціях, підприємствах, вест и переговори та укладати уго ди від імені товариства та в межах передбачених статуто м та внутрішніми документам и.

Стаття 48 Закону України "Про господарські товариства" пе редбачає, що голова правлінн я акціонерного товариства вп раві без довіреності здійсню вань дії від імені товариств а, інші члени правління також можуть бути наділені цим пра вом згідно із статутом.

Згідно п. 8.4.5 Статуту ВАТ "Дніп родзержинський річковий пор т" голова Правління признача є виконавчу дирекцію - началь ника порту.

Згідно п. 8.4.6. Статуту ВАТ "Дніп родзержинський річковий пор т" начальник порту є посадово ю особою товариства та викон ує обов'язки згідно з трудови м контрактом укладеним з гол овою правління товариства в межах наданих йому повноваж ень для здійснення керівницт ва поточною діяльністю річко вого порту.

Згідно п. 2.2.11 Контракту з нача льником ВАТ «Дніпродзержинс ький річковий порт»від 03.01.2003 ро ку, укладеним з громадянином ОСОБА_1, начальник порту В АТ "Дніпродзержинський річко вий порт" має право укладати в ід імені товариства різні ви ди договорів попередньо узго джені Спостережною радою тов ариства.

Умовами п. 8.3.5. Статуту ВАТ «Дн іпродзержинський річковий п орт» передбачено, що рішення Спостереженої ради оформляю ться постановами, які є обов' язковими для виконання усіма посадовими особами органів управління товариства. З пит ання укладення угоди купівлі - продажу від 07.02.2004 р. між сторона ми, Спостережною радою поста нови оформлені не були, тобто спостережна рада відповідач а згоди на укладання договор у №17 від 07.02.2004 року не давала.

Статутом не передбачені по вноваження начальника порту діяти від імені підприємств а без довіреності, таким чино м всі дії зазначеною особою в ід імені ВАТ "Дніпродзержинс ький річковий порт" повинні б ули здійснюватись на підстав і довіреності.

У відповідності до ч. 2 ст. 203 Ци вільного кодексу України осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного к одексу України юридична особ а набуває цивільних прав та о бов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відпов ідно до установчих документі в та закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 92 Ци вільного кодексу України, ор ган або особа, яка відповідно до установчих документів юр идичної особи чи закону, вист упає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумн о та не перевищувати своїх по вноважень.

Вказані обставини свідчат ь про те, що начальник порту ОСОБА_1 при укладенні від ім ені ВАТ «Дніпродзержинський річковий порт» спірного дог овору не мав для цього необхі дного обсягу цивільної дієз датності, тобто ним не було до держано в момент вчинення ць ого правочину вимог ч. 2 ст. 203 Ци вільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 Го сподарського кодексу Україн и господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Беручи до уваги, що відсутні сть у особи, яка вчиняє правоч ин, необхідного обсягу цивіл ьної дієздатності, у відпові дності до ст. 215 Цивільного код ексу України є підставою для визнання такого правочину н едійсним, суд вважає вимогу п озивача про визнання спірног о договору недійсним обгрунт ованою та такою, що підлягає з адоволенню.

Правові наслідки визнання правочину недійним встановл ені в ст. 216 Цивільного кодексу України, а саме: недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю. У разі не дійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину, а в разі нем ожливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Отже, правовим наслідком не дійсності договору-купівлі п родажу є повернення кожною і з сторін у натурі всього того , що вона одержала на виконанн я цього правочину.

Судом встановлено, що на вик онання п. 2.2. договору відповід ач - ВАТ «Дніпродзержинський річковий порт»перерахував в якості оплати за техніку на поточний рахунок позивача 280 0 00,00 гривень, а позивач - ТО В „Р еверс” на виконання п. 3.2 дого вору передав техніку за акто м прийому-передачі від 17.02.2004 р.

За таких обставин, оскільки позивач отримав оплату за до говором купівлі-продажу № 17 ві д 07.02.2004 року, а відповідач отрим ав всю техніку в належному ст ані, то у позивача виникло зоб ов'язання повернення грошови х коштів у розмірі 280 000,00 грн., а у відповідача виникло зобов' язання повернути техніку от риману за цим договором: пере сувний повноворотний портал ьний кран «АЛЬБРЕХТ»з шарнір но-з'єднаною стрілою КП-10-103 в кі лькості 1 одиниця, несамохідн а баржа-майданчик Р-536 в кілько сті 1 одиниця та плавучий кран КПЛ-5-30-105 в кількості 1 одиниця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу, одним із способів захисту цивільн их прав та інтересів являєть ся визнання правочину недійс ним.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Реверс» є обгру нтованими та такими, що підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, судові витрати при задоволенні позову у спр аві покладаються на відповід ача.

Суд встановив, що позивач сп латив державне мито за подан ня позовної заяви до суду від повідно до платіжного доруч ення №628 від 04.11.2010 р. у розмірі 2 800,00 грн., тобто як за вимоги майнов ого характеру, але за матеріа лами позовної заяви вимоги щ одо визнання недійсним догов іру купівлі-продажу техніки №17 від 07.02.2004 р. є вимогами не майн ового характеру. Згідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Мініс трів України від 21.01.93 року № 7-93 “Про державне мито” ставки д ержавного мита із заяв не май нового характеру, що подають ся до господарських судів вс тановлюються в розмірі 85,00 грн . Таким чином, позивачу необх ідно доплатити за вимоги не м айнового характеру державн е мито у розмірі 85,00 грн., що під лягає стягненню з позивача н а користь державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати недійсним договір №17 від 07.02.2004 р., укладений між від критим акціонерним товарис твом «Дніпродзержинський рі чковий порт»(51925, м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті, вул. Корчевського, 2; код Є ДРПОУ 14287519) та товариством з об меженою відповідальністю „Р еверс»(51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Губи, 1 кв. 23; код ЄДРПОУ 24224738).

Застосувати наслідки неді йсності правочину, зобов'яза вши сторони договору №17 від 07.02 .2004 р. повернути одна одній у на турі все, що вона одержала на в иконання цього правочину.

Зобов'язати товариство з об меженою відповідальністю „Р еверс»(51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Губи, 1 кв. 23; код ЄДРПОУ 24224738, р /р 26002160873011 в ДФ ПАТ КБ «Приватбанк », МФО 305965) повернути відкритом у акціонерному товариству « Дніпродзержинський річкови й порт»(51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Корчевського, 2; код ЄДРПО У 14287519, р/р 26003161622011 в ДФ ПАТ КБ «Прива тбанк», МФО 305965) шляхом безготі вкового перерахування грошо ві кошти в розмірі 280 000,0 гривень (двісті вісімдесят тисяч гри вень 00 коп.) отримані за технік у за договором №17 від 07.02.2004 р., укл аденим між ТОВ «Реверс»та ВА Т «Дніпродзержинський річко вий порт».

Зобов'язати відкрите акці онерне товариство «Дніпрод зержинський річковий порт»(5 1925, м. Дніпродзержинськ Дніпро петровської області, вул. Кор чевського, 2; код ЄДРПОУ 14287519, р/р 26003161622011 в ДФ ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305965) повернути товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Реверс»(51925, м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті, вул. Губи, 1 кв. 23; код ЄДРПОУ 24224738, р/р 26002160873011 в ДФ ПАТ КБ «Приват банк», МФО 305965) техніку, придбан у за договором №17 від 07.02.2004 р., укл аденим між ТОВ «Реверс»та ВА Т «Дніпродзержинський річко вий порт», а саме: пересувний повноворотний портальний кр ан «АЛЬБРЕХТ»з шарнірно-з'єд наною стрілою КП-10-103 у кількос ті 1 одиниця, несамохідна барж а-майданчик Р-536 у кількості 1 од иниця, плавучий кран КПЛ-5-30-105 у кількості 1 одиниця.

Стягнути з відкритого акц іонерного товариства «Дніп родзержинський річковий пор т»(51925, м. Дніпродзержинськ Дніп ропетровської області, вул. К орчевського, 2; код ЄДРПОУ 14287519, р /р 26003161622011 в ДФ ПАТ КБ «Приватбанк », МФО 305965) на користь товариств а з обмеженою відповідальні стю „Реверс»(51925, м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті, вул. Губи, 1 кв. 23; код ЄДРПОУ 24224738, р/р 26002160873011 в ДФ ПАТ КБ «Приват банк», МФО 305965) державне мито в розмірі 2 800,00 грн. (дві тисячі ві сімсот грн. 00 коп.), витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть грн. 00 коп.).

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Р еверс»(51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Губи, 1 кв. 23; код ЄДРПОУ 24224738, р /р 26002160873011 в ДФ ПАТ КБ «Приватбанк », МФО 305965) в доход Державного бюджету України в особі Упра вління державного казначейс тва у Жовтневому районі м. Дні пропетровська Головного дер жавного казначейства у Дніпр опетровській області (49027, м. Дн іпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпро петровській області, код ЗКП О 24246786, МФО 805012) державне мито в роз мірі 85,00 грн. (вісімдесят п' ять грн. 00 коп.)

Видати накази.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення скл адено

22.12.2010 р.