Рішення

від 17.12.2010 по справі 17/340-10(11/296-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.10р. Справа № 17/340-10(11/296-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агро-Самара", с. Боровківка В ерхньодніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрохім ЛТД", м. Дніпропетровськ

про розірвання договор у купівлі-продажу.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мачак В.І., п аспорт серії НОМЕР_1 видан ий 27.07.09р.

Суть спору:

У вересні 2009 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Агро-Самара” звернулось до господарського суду Дніп ропетровської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Агрохім ЛТД” про розірвання договор у купівлі-продажу № 22-А від 11 бе резня 2008 року на підставі ч. 2 ст . 651 ЦК України.

Позивач письмових пояснен ь на позов з урахуванням пост анови ВГСУ не надав. Явку повн оважного представника у приз начене судове засідання не з абезпечив, про час та дату роз гляду спору повідомлений нал ежним чином. Клопотання про в ідкладення розгляду спору на адресу господарського суду не надходило.

Згідно з Інформаційним лис том ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доп овненнями), перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа ( ухвали, рішення, постанов и) залишається у справі; на зво роті у лівому нижньому куті ц ього примірника проставляєт ься відповідний штамп суду з відміткою про відправку док умента, що містить: вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена. При цьому, да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до наведе них вимог названої Інструкці ї, є підтвердженням належног о надсилання копій процесуал ьного документа сторонам та іншим учасникам судового про цесу. Між тим, не віднесено і д о повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання пі дприємців - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й.

При цьому, положення в Роз' ясненні Президії ВАСУ від 18.09.97 р. за № 02-5/289 визначають, що особи , які беруть участь у розгляді , вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про розгляд сп ору у судовому засіданні у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною в позовні й заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Свою позицію обґру нтовує тим, що ним виконані ум ови договору № 22-А від 11.03.08р, у пов ній мірі, а тому на думку остан нього, підстави для розірван ня договору відсутні.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, згі дно ст. 75 ГПК України

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника відповідача, до слідивши надані докази в їх с укупності, господарський суд , -

встановив:

11.03.2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 22-А (далі - Договір), згідно якому п родавець (відповідач у справ і) зобов' язався передати, а п окупець (позивач у справі) взя в на себе зобов' язання прий няти та оплатити вартість на сіннєвого матеріалу (п. 1.1 Дого вору).

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору купівлі-продажу , є господарськими зобов' яз аннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарськог о кодексу України, до цих відн осин мають застосовуватися в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей передбач ених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

За умовами п. 3.1 договору стор они встановили що, асортимен т, кількість, ціна, термін пост ачання та термін сплати това ру, наведені в специфікаціях до даного договору, а загальн а сума цієї угоди, за умовами п . 3.2, склала 156 000,00 грн.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що покупець зобов' язу ється провести оплату визнач еного договором товару поета пно: до 14.03.2008 року перерахувати 30 000,00 грн., до 30.05.2008 року перерахува ти 16 800,00 грн., до 25.10.2008 року перераху вати 46 800,00 грн. та остаточну варт ість товару 62 400,00 сплатити до 25.10. 2008 року.

У специфікації № 1 від 11.03.08р. до Договору, наведено перелік н асіннєвого матеріалу, що нал ежить до поставки продавцем, а саме: насіння соняшнику “ЛГ 5444”, у кількості 200 п.о. на суму 156 0 00,00 грн.

При цьому, як пояснив предст авник відповідача у судовому засіданні, після підписання специфікації № 1 до спірного д оговору, керівник підприємст ва позивача, ознайомившись н а підприємстві відповідача і з даними, що містять свідоцтв а на гібридне насіння соняшн ику № 745 на партію насіння ЛГ-5444 т а № 919 на партію насіння соняшн ику ЛГ-5412, виявив бажання в рамк ах спірного договору придбат и саме насіння соняшнику ЛГ-541 2.

У зв' язку із зазначеним ви ще, відповідач 11.03.08р. виставив позивачу для оплати рахунок- фактуру № СФ-0000038 на суму 156 000,00 грн . для оплати насіння соняшник у "ЛГ-5412", в кількості та за ці ною, визначеною в специфікац ії.

Згідно довіреності від 07.04.2008 року на отримання товарно-ма теріальних цінностей на підс таві договору № 22-А від 11.03.2008 рок у та видаткової накладної ві д 09.04.2008 року представник позива ча отримав від відповідача н асіння соняшнику “ЛГ-5412” на су му 156 000,00 грн. (а.с. 20, 22).

Позивач частково, в сумі 98 400,00 грн. сплатив виставлений від повідачем рахунок, зазначивш и в призначенні платежу “Опл ата згідно договору № 22-А від 11. 03.2008 року за насіння соняшнику” , що підтверджується копіями банківських виписок від 14.03.2008 р оку, 08.08.2008 року, 19.09.2008 року, 03.12.2008 року та 29.01.2009 року (а.с. 23-24).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, цивіль ні та господарські зобов' яз ання мають бути виконані нал ежним чином і у встановлений договором строк, а односторо ння відмова від виконання зо бов' язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України передбачає, що пору шенням зобов' язання є його неналежне виконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я.

Між тим, в силу положень ст. 11 112 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд зоб ов' язаний враховувати вказ івки, що містяться у постанов і касаційної інстанції, які є обов'язковими для суду першо ї інстанції під час нового ро згляду справи.

Як зазначається у постанов і ВГСУ від 31.08.10р. у справі № 11/296-09 зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускається, якщо інше не передбачено зак оном або договором (ст. 188 Госпо дарського кодексу України). П ри цьому, Договором визначен ий двосторонній порядок змін и договору.

Отже, зміна умов договору щодо строку поставки товару та поставки товару іншого ас ортименту, іншої якості пови нна була бути здійснена у пис ьмовому вигляді шляхом уклад ання сторонами додаткової уг оди договору, підписаної обо ма сторонами та скріпленої п ечатками сторін, оскільки од носторонні фактичні дії стор ін не можна вважати належною зміною умов укладеного дого вору.

Таким чином, у постанові ВГС У містяться вказівки на те, що посилання суду на рахунок-фа ктуру № СФ-0000038 від 11.03.08р., та довір еність ЯОШ № 664131 від 07.04.08р., як на д остатні докази є передчасним и, так як видаткова накладна н е містить печатки позивача, т ому не може вважатись належн о оформленим двостороннім до кументом, як того вимагає зак он (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Тому фактичні дії сторін не є підставою для змін умов дог овору, а двостороннього доку мента про узгодженість новог о строку поставки та поставк и насіння соняшнику "ЛГ-5412", вчи неного обома сторонами у пис ьмовій формі не існує. Отже, ді ї відповідача з передачі нас іння соняшнику "ЛГ-5412", є позадо говірними, а умови Договору н а постачання насіння соняшни ку "ЛГ-5444", відповідачем не вико нані.

Між тим, згідно п. 5.1 Договору поставка здійснюється після здійснення оплати, визначен ої п. 4.1 Договору. Відповідно п. 4.1 Договору, покупець зобов' я зався провести оплату визнач еного договором товару поета пно: до 14.03.2008 року перерахувати 30 000 грн., до 30.05.2008 року перерахуват и 16 800 грн., до 25.10.2008 року перерахув ати 46 800 грн., та остаточну варті сть товару 62 400 грн., сплатити до 25.10.2008 року.

Як вказано у постанові ВГСУ , повна сума передплати 46 800,00 гр н., була внесена 08.08.08р. на підста ві рахунку-фактури № СФ-0000038 від 11.03.08р., що підтверджується тако ж банківськими виписками від 14.03.08р. та 08.08.08р.

За умовами ст. 693 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором встановлений обов'язок покупця частково або повніст ю оплатити товар до його пере дання продавцем (попередня о плата), покупець повинен здій снити оплату в строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, а якщо такий строк не вста новлений договором, - у строк, визначений відповідно до ста тті 530 цього Кодексу.

В той же час, оскільки належ них доказів того, що позивач з дійснив передоплату в рамках узгоджених умов Договору ку півлі-продажу господарськом у суду не надано, а також і від сутні докази виставлення буд ь-яких вимог на адресу відпов ідача в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни тому суд вважає, що позива чем не доведено таке істотне порушення Договору відповід ачем, яке б слугувало підстав ою для розірвання договору в порядку передбаченому полож еннями ст. 651 ЦК України.

Позивачем в силу положень с т. 33 ГПК України не було докуме нтально доведено ті обставин и, на які він посилався як на п ідставу своїх позовних вимог .

Викладене є підставою для в ідмови в задоволенні позовни х вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати у справі покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмовити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 17.12.10р.