Рішення

від 17.12.2010 по справі 32/356-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/356-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.10р.

Справа № 32/356-10

За заявою: Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний  комбінат», м. Кривий Ріг     

До: Закритого акціонерного  товариства «Науково-дослідного  виробничого  підприємства «Криворіжстальконструкція», м. Кривий Ріг  

Про: видачу наказу

                                                                                                                 Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:  

Від позивача:  Сотніков П.М. ( дов. вих.№11/81 від 28.12.09р.);

Від відповідача:  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

     ВАТ «Північний ГЗК»у листопаді 2010 р. звернулося до господарського суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція» на підставі рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»від 13.08.10р. у справі №14/23К-09:                             338 241, 52 грн. –заборгованості за договором підряду №1979 від 28.09.07р;                             52 349, 32  грн. –пені  за порушення строків  виконання  робіт; 3 113, 68 грн. -  3%  річних; 13 529, 66 грн. –інфляційне збільшення  суму боргу та 4 715, 23 грн. -  витрат, пов'язаних  з розглядом спору в третейському  суді.  Заява обґрунтована посиланням позивача на набрання вищезазначеним рішенням третейського суду законної сили та приписи ст.56 Закону України «Про третейські суди». Ухвалою суду від 19.11.10р. було порушено провадження у справі  № 32/356-10, слухання заяви призначене на 02.12.10р., явка повноважних представників сторін визнання обов'язковою; із третейського суду витребувано матеріали справи №14/23К-09.

     У судове засідання 02.12.10р. представник відповідача  не з'явилися та  витребуваних судом пояснень не надав; у зв'язку з чим,  розгляд заяви було відкладено до 14.12.10р. Копії  ухвали про відкладення розгляду заяви були своєчасно –02.12.10р. надіслані   на адресу сторін.  До судового засідання 14.12.10р. представник відповідача не з'явився,  надіслав  відзив (факсограму), в якому заперечував у повному обсязі проти задоволення зави позивача  про видачу  судового наказу, посилаючись на  те, що на сьогоднішній день  між сторонами  тривають перемовини щодо погашення  виниклої  заборгованості  мирним шляхом. Представник позивача у судовому засідання  наполягав на задоволенні заяви з підстав, наведених у заяві; окрім того –зазначив, що ніяких  перемовин  між сторонами стосовно вищезазначеної заборгованості  не ведеться .  

       Відповідно до приписів розділу VII Закону України «Про третейські суди»( із змінами, внесеними згідно із Законом № 1076-VI ( 1076-17 ) від 05.03.2009 ) : заява про  видачу  виконавчого  документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття. Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;                     2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;   5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;  6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;                                  9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до Рекомендацій Президії ВГСУ від 11.04.05р. № 04-5/639                                 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»(із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями ВГСУ № 04-5/216  від 15.11.07р. та № 04-06/57 від 30.04.09 р.) : у разі,  коли рішення третейського суду  не  виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК  та пунктом 1 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»є наказ. Заява про видачу виконавчого документа подається в письмовій формі, підписується стороною, на користь якої прийнято рішення, або її представником. У цій заяві зазначаються найменування господарського суду, уповноваженого видати виконавчий документ, найменування, склад та місцезнаходження третейського суду, найменування і місцезнаходження сторін у спорі, що вирішений третейським судом, дата прийняття рішення третейського суду та мотивовані вимоги заявника із зазначенням про закінчення строку добровільного виконання цього рішення, якщо такий строк у рішенні встановлено (частина перша статті 55 Закону ( 1701-15 ). До заяви про видачу виконавчого документа додаються такі ж самі документи, що й до заяви про скасування рішення третейського суду. У разі невідповідності заяви про видачу виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається особі, яка її подала. Ця особа має право подати таку заяву повторно після усунення недоліків, які стали причиною її повернення.

  Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК ( 1798-12 ) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону ( 1701-15 ), зокрема, щодо строків розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа господарський суд виносить ухвалу, зміст якої повинен відповідати вимогам статті 86 ГПК України ( 1798-12 ) з урахуванням вимог статті 56 Закону ( 1701-15 ).Ухвала про видачу виконавчого документа має, зокрема, містити: найменування і склад третейського суду; найменування заявника;  найменування сторін спору, що вирішувався третейським судом; стислий виклад суті спору, що вирішувався третейським судом, і відомості про резолютивну частину рішення третейського суду; мотиви винесення ухвали з посиланням на статтю 56 Закону                             ( 1701-15 ); висновок про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду або відмову у задоволенні заяви про видачу такого документа.

  Зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам частини першої статті 117 ГПК (   1798-12 ) та статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». У виданому наказі має бути викладено резолютивну частину рішення третейського суду і зазначено, що його видано на виконання рішення третейського суду. Відповідно до частини четвертої статті 56 Закону ( 1701-15 ) сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Наведена норма не виключає можливості надіслання господарським судом виданого ним виконавчого документа зазначеній стороні разом з ухвалою про видачу виконавчого документа (частина третя цієї ж статті ( 1701-15 ).

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону ( 1701-15 ).

    У застосуванні пункту 7 цієї частини господарським судам необхідно керуватися, зокрема, приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) та частини другої статті 20 Господарського кодексу України ( 436-15 ).Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону ( 1701-15 ), не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.  

  Дослідивши матеріали справи № 14/23К-09 ( що надійшли на запит суду від Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група») ; господарський суд констатує , що рішення у вищезазначеній справі приймалося третейським судом у сформованому відповідно до його Регламенту колегіальному складі , у відкритому судовому засіданні , що відбулося за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Отто Брозовського, 74а. Під час розгляду цієї справи третейським судом розглядалися позовні вимоги ВАТ «Північний ГЗК» до ТОВ «НДВП  «Криворіжстальконструкція»про стягнення 477 026, 76 грн. заборгованості  за порушення умов договору підряду на капітальний ремонт №1979 від 28.09.07р. Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»  від 13.08.10р. у справі № 14/23К-09 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача – Закритого акціонерного  товариства «Науково-дослідне  виробниче  підприємство «Криворіжстальконструкція»(50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12; п/р26003240452000 в  ЗАТ «Донгорбанк»м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 01413554)  на користь  Відкритого  акціонерного  товариства «Північний  гірничо-збагачувальний   комбінат»( 50079, м. Кривий Ріг, п/р 26003117700 в Центральному  відділенні ЗАТ  «Донгорбанк», м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191023)  338 241, 52 грн. –заборгованості  за договором підряду  №1979 від 28.09.2007р.; 52 349, 32 грн. -  пені за порушення  строків виконання робіт; 64 288, 64 грн. -  штрафу  за  порушення строків виконання  робіт; 3 113, 68 грн.  –три відсотки річних; 13 529, 66 грн. –інфляційне збільшення суми боргу та 4 715, 23 грн. –витрат, пов'язаних  з вирішенням  спору третейським судом.  Це рішення оголошено сторонам та набрало чинності 13.08.10р. Відомості про оскарження цього рішення або третейської угоди –відсутні , так як і відомості про добровільне виконання ЗАТ «НДВП «Криворіжстальконструкція»  вищезазначеного рішення третейського суду. Заперечення відповідача (боржника) суд вважає не обґрунтованими, оскільки : по-перше ,  вони не  входять до переліку правових підстав , зазначених у Законі України «Про третейські суди», за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у видачі наказу . По –друге , представник позивача ( стягувача ) спростував твердження відповідача про перемовини щодо «погашення  виниклої заборгованості мирним шляхом». Враховуючи вищезазначене,  у господарського суду відсутні правові підстави для  відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа; а тому заява ВАТ «Північний ГЗК»підлягає задоволенню.

         На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Закону України «Про третейські суди»; ст.  86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

  1. Задовольнити заяву ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»та видати  виконавчий документ ( наказ ) на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»від 13.08.10р. у справі № 14/23К-09.

  2.Повернути на адресу Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»матеріали справи №14/23К-09.

Суддя                                                                                                  Васильєв О.Ю.