Рішення

від 17.12.2010 по справі 21/310-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/310-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.

Справа № 21/310-10

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" Дніпропетровського регіонального підрозділу "Датагруп-Дніпропетровськ" ПрАТ "ДАТАГРУП", м. Київ   

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю Торгового Будинку "Метал України", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 927, 62 грн. за надані послуги            

Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача: Любімов А.В., довіреність  №26 від 20.01.2010р.

 від відповідача: не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП»Дніпропетровського регіонального підрозділу «Датагруп –Дніпропетровськ»ПрАТ «ДАТАГРУП»звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Метал України»на свою користь основної суми боргу у розмірі 790, 13 грн., 3 % річних у сумі 25, 59 грн. та збитки від інфляції у сумі 111, 90 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов угоди № 363-04 від 01.12.2006р., укладеної між сторонами, по оплаті грошових коштів за користування телекомунікаційними послугами, що надавались позивачем.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився. Про дату, час, та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р.  № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки,  підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними  їм процесуальними  правами,  виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось

В судовому засіданні 16.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмателекомсервіс», за рішенням загальних зборів учасників було реорганізоване, шляхом приєднання до Закритого акціонерного товариства «ДАТАГРУП», є правонаступником по всіх правах та обов'язках Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмателекомсервіс. 14 грудня 2009 року за рішенням загальних зборів учасників Закритого акціонерного товариства «ДАТАГРУП», протокол № 3, змінено назву Закритого акціонерного товариства «ДАТАГРУП»на Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП», внаслідок чого Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП»є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Закритого акціонерного товариства «ДАТАГРУП».

01 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмателекомсервіс»(далі –позивач, оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Метал України»(далі –відповідач, абонент) укладено договір № 363-04 про надання послуг телефонного зв'язку, відповідно до п. 1.1 якого абонент доручає, а оператор зв'язку приймає на себе зобов'язання виконувати роботу по технічному і сервісному обслуговуванню (надання послуг телефонного зв'язку) абонентського номера 791-64-35, 971-63-09 в приміщенні за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця 152 Дивізії, 3 офіс 320.

Відповідно до п. 2.1 договору, послуги телефонного зв'язку оплачуються абонентом за тарифами оператора  у відповідності з діючим законодавством.

Згідно з п. 3.2 договору оплата послуг телефонного зв'язку проводиться абонентом з 07 по 20 число місяця, наступного за розрахунковим, згідно виставлених оператором рахунків. Рахунки за розрахунковий місяць знаходяться в абонентському відділ оператора з 07 числа поточного місяця.

01.08.2008р. позивачем виставлено рахунок № 363-04*127786 за липень 2009 року, згідно договору № 363-04 від 01.12.2006р. за липень 2009 року надані послуги на суму 790, 13 грн.

Позивач посилається на те, що починаючи з липня 2009 року відповідач систематично не сплачував рахунки за користування послугами в строки, передбачені договором та наявністю боргу у розмірі 790, 13 грн., що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на умови Договору щодо строку оплати наданих послуг, строк оплати наданих послуг, є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 790, 13 грн.

Крім того, позивач просить стягнути  відповідача 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 01.07.2009р. по 31.07.2010р. у сумі 25, 59 грн. та інфляційні за період з 01.07.2009р. по 31.07.2010р. у сумі 111, 90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Оскільки порушення строку оплати поставленого товару підтверджується матеріалами справи, суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 01.07.2009р. по 31.07.2010р. у сумі 25, 59 грн. та інфляційні за період з 01.07.2009р. по 31.07.2010р. у сумі 111, 90 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, 610, 612, 629, ч. 2 ст. 625  Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Метал України»(4907, м. Дніпропетровськ, вул. Данили Нечая, 25, кв. 22, код ЄДРПОУ 32713715) на користь на користь Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»(03005, м. Київ, вулиця Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 31720260, п/р 26000266043714 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму основного боргу у розмірі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 13 коп., 3 % річних у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 59 коп., інфляційні у сумі 111 (сто одинадцять) грн. 90 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі  236 (двісті тридцять шість) грн. 00  коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

 Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 20.12.2010р.