Рішення

від 17.12.2010 по справі 10/377-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р. Справа № 10/377-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "НОВАЦІЯ" ( м. Дніпропетровсь к )

до Приватного підприєм ства "ФАРМА-ЛЮКС" ( м. Дніпропет ровськ )

про стягнення 3501,07 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Тігла О.І. - представник (дов. №45 від 19.08.10р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Відповідача про стягнення 3 50 1 грн. 07 коп. заборгованості за п оставлений товар, відповідно до умов Договору поставки № 43 3/9 від 25.03.2009 р., укладеного між сто ронами. Ціна позову складаєт ься з : суми основного боргу у розмірі 3 087 грн. 20 коп. та суми п ені в розмірі 413 грн. 87 коп., нарах ованої на підставі п. 6.3. догово ру, за період з 01.10.2009 р. по 15.09.2010 р.

Заявою про уточнення ( зменш ення ) суми позовних вимог, Поз ивач зменшив ціну позову і пр осить суд стягнути з Відпові дача на його користь суму заб оргованості у розмірі 3 087 гр н. 20 коп. та пеню у розмірі 313 грн. 31 коп.

Підстави з якими Пози вач пов' язує свої позовні в имоги - Відповідач не викон ав свого зобов”язання за Дог овором поставки № 433/9 від 25.03.2009 р., щодо оплати товару у повному обсязі.

Представник Відповіда ча двічі на виклик суду у с удове засідання не з'явився, в итребувані судом документи н е надав.

Відповідач був належни м чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить По відомлення про вручення пошт ового відправлення за № 06758880 по вернуте установою пошти з ві дміткою „за закінченням терм іну зберігання”. Відповідно до Витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців н аданого Позивачем, вбачаєтьс я, що станом на 24.11.2010 р. Приватне п ідприємство "ФАРМА-ЛЮКС" знач иться в ЄДРПОУ і його юридичн а адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позо ві, на яку було направлено ухв али суду про порушення прова дження у справі та призначен ня її розгляду на 25.11.2010 р.

У п. 4 інформаційного ли ста ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році” зазна чається, що до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й. Тому примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції, поверну ті органами зв'язку з

позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обс тавин справи можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Господарський суд розгля дає справу за наявними в ній д окументами.

Клопотання про зас тосування засобів технічно ї фіксації судового процес у ( аудіо запис ) представни ками сторін не заявлялося.

У судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши матеріали справи, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання договору по ставки товару № 433/9 від 25.03.2009 р. , ук ладеного між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ НОВАЦІЯ” ( Постачальник) та Пр иватним підприємством "ФАРМ А-ЛЮКС" ( Покупець ), Постачальн иком, на підставі видаткових накладних № 00247 від 26.03.2009 р., № 00513 ві д 02.06.2009 р. , № 00611 від 25.06.2009 р., № 00840 від 31.08.2009 р., № 01263 від 11.12.2009 р., було поставле но товар на адресу Покупця, на загальну суму 9 881 грн. 94 коп., яки й Покупцем був сплачений час тково, в сумі 6 794 грн. 74 коп.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3. догово ру, розрахунок здійснюється у національній валюті Україн и шляхом перерахування Покуп цем грошових коштів на розра хунковий рахунок Постачальн ика, через 30 календарних днів з дня отримання товару, на пі дставі видаткової накладної .

За розрахунками Позивача ( не спростованими Відповіда чем ) заборгованість Відпові дача, станом на 01.06.2010 р., за постав лений товар, складала 3087 грн. 20 к оп., що підтверджується Акто м звірки взаємних розрахунк ів.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставл яться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допус кається, якщо інше не встан овлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК У країни ).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у вла сність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Отже, факт не виконання Ві дповідачем зобов' язань за д оговором укладеним між сторо нами, щодо повної оплати пост авленого товару, матеріалами справи встановлено, Відпові дачем не спростовано.

Згідно ст. 610 ЦК України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Ст. 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом.

Відповідно ст. 546 ЦК Украї ни виконання зобов”язання м оже забезпечуватися неустой кою ( штрафом, пенею ).

Згідно зі ст. 549 ЦК Україн и, пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння. Неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня.

Якщо предметом неуст ойки є грошова сума, її роз мір встановлюється договоро м або актом цивільного закон одавства ( ст. 551 ЦК України ).

Відповідно до п. 6.3. догово ру, за порушення строків опла ти за поставлений товар Поку пець сплачує Постачальнику п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від вартост і неоплаченого товару , що дія ла на період , за який сплачуєт ься пеня , за кожен день прост рочення.

На підставі п. 6.3. договору П озивачем здійснено нарахува ння пені, за період з 12.01.2010 р. по 12 .07.2010 р., у розмірі 313 грн. 31 коп.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задов олення позовних вимог Позив ача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на Відповідача .

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача - задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "ФАРМА-ЛЮКС" ( м. Дніпр опетровськ ) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "НОВАЦІЯ" ( м. Дніпропет ровськ ) - 3 087 грн. 20 коп. основного боргу; 313 грн. 31 коп. - с уму пені; витрати по сплаті де ржавного мита в розмірі 102 грн . 00 коп., 236 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти д нів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 17.12.2010 р.