Рішення

від 17.12.2010 по справі (35/490-09(28/291-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

(35/490-09(28/291-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.

Справа № (35/490-09(28/291-09)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру

                     Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого

                     акціонерного  товариства "Укртелеком",

                     м. Нікополь Дніпропетровської області

до                 Приватного підприємства "Мейнстрім",

                    м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 89 956,82 грн   та про перегляд рішення суду за

                   нововиявленими обставинами           

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Крамаренко Н.С., представник, дов. 25 від 11.01.2010р.

від відповідача - Ляшенко Л.Б., представник, дов. від 01.10.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

      В судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.12. до 16.12.2010р.

   Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в квітні 2009р. звернувся до суду та просив стягнути борг за надані телекомунікаційні послуги - 75102,30 грн, інфляційні втрати - 9 154,14 грн, пеню - 4 207,92 грн, 3% річних - 1 492,47 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем - Приватним підприємством "Мейнстрім" умов договору №168/04-1 від 01.01.2004 р.

     Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009р. скасовані  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2009р. у справі  №28/291-09 та справа передана для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.     

     Рішенням суду від 12.05.2010р. у справі № 35/490-09(28/291-09), яке набрало чинності, позов було задоволено частково та стягнено з відповідача на користь позивача борг –72 948,83 грн, пеню –499,31 грн, 3% річних –171,47 грн, інфляційні втрати –1062,48 грн, витрати по сплаті державного мита –746,82 грн та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –97,94 грн.

   08.11.2010р. від відповідача надійшла заява про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить рішення від 12.05.2010р. скасувати  і в задоволенні позовних вимог відмовити.  Заява обґрунтована тим, що відповідно до протоколів вимірів лінії зв'язку, які він отримав лише  в жовтні 2010р. було встановлено відсутність сигналів на лінії зв'язку, по якій надавалися послуги. Вказані факти також підтверджені перевіркою правоохоронних органів.

    В доповненнях від 13.12.2010р. до своєї заяви також вказує, що рішенням господарського суду від 14.10.2010р. було встановлено, що відповідно до протоколів за період з серпня 2007р. по листопад 2008р. сигнал надання послуг не надходив, послуги не надавалися, а починаючи з серпня 2007р. позивач взагалі припинив надавати відповідачу обумовлені договором послуги, в зв'язку з чим відсутні підстави для сплати за послуги  зв'язку.

   Представник заявника заяву підтримав просив її задовольнити.

   Позивач проти задоволення заяви заперечує, вважає, що наведені відповідачем обставини не являються нововиявленими  в розумінні         ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки про здійснені вимірювання відповідач знав при  розгляді справи та цих доказів не надав суду. Також, вважає, що заявник не довів достовірність цих вимірювань (сертифікацію обладнання та лабораторії, тощо). Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Будгарантзв'язок»та витребування у нього технічної документації щодо приладів, якими здійснювалися вимірювання.

    В силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача відхилено.

    Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.  

    Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010р. у справі №35/490-09(28/291-09), яке набрало чинності, позов було задоволено частково та стягнено з відповідача на користь позивача борг –72 948,83 грн, пеню –499,31 грн, 3% річних –171,47 грн, інфляційні втрати –1062,48 грн, витрати по сплаті державного мита –746,82 грн та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –97,94 грн.

   Рішення мотивовано тим, що 01.01.2004р.  між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі позивач) та Приватним підприємством "Мейнстрім" –споживач (надалі відповідач) був укладений договір №168/04-1 про надання доступу до глобальної мережі ІNТЕRNЕТ по виділених лініях, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет ВАТ "Укртелеком" по виділеній лінії. Строк договору встановлено до 31.01.2009р. (п. 7.1. договору).

    Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовував його тим, що в порушення умов договору, відповідач з квітня 2008 року по січень 2009 року не сплачував вартість наданих телекомунікаційних послуг (абонентну плату), у зв'язку з чим, станом на 01.04.2009р., у нього утворилась заборгованість в сумі 75102,30 грн.

     Судом було встановлено, що на протязі спірного періоду квітня 2008р. –січня 2009р. відповідачу була виділена лінія для доступу до мережі ІNТЕRNЕТ (постійне ІР-з'єднання), за яке відповідно до додат-ку №3 встановлена абонплата в розмірі 6953,92 грн без ПДВ, що з ПДВ становитиме 8 344,70 грн, яку позивач і просив стягнути з відповідача.

   Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний  перелік обставин, за настанням яких господарський   суд  може  переглянути  прийняте  ним  судове рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, підставою для перегляду судових рішень  господарського  суду за нововиявленими обставинами є істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

    За  своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними,  які в  установленому  порядку  спростовують факти,  покладені в основу рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

   Водночас  нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.

    Господарським судом Дніпропетровської області від 14.10.2010р. у справі №6/313-10, яке залишено в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 06.12.2010р., та набрало чинності, було встановлено, що «на виконання договору ПП «Мейнстрім»були оплачені послуги ІNТЕRNЕТ за серпень, вересень та жовтень 2007р., ВАТ «Укртелеком» послуги за вказаний період не надавалися. З липня місяця 2007р. по закінчення строків договору ВАТ «Укртелеком»так і не надав послуги не тільки за сплачений час  три календарних місяці у сумі 25 023,78 грн, за період з серпня 2007р. по листопад 2007р., а починаючи з серпня місяця 2007р. відповідач взагалі припинив надавати позивачеві послуги. Відповідно до протоколів за період серпня 2007р. –по серпень 2008р. сигнал надання послуг ВАТ «Укртелеком»по конкретній парі кабелю зв'язку, по якій повинні бути надаватися  послуги за договором №168/04-1 з доповненнями №1,2,3, не надходив, тобто телекомунікаційні послуги обумовлені сторонами не надавалися».

   Встановлені судом обставини є нововиявленими  в розумінні ст. 122 Господарського процесуального кодексу України,  та впливають на суть рішення у справі №35/490-09(28/291-09, яке підлягає скасуванню і перегляду за нововиявленими обставинами.

     Згідно із ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" абонентна плата – це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг. Таке саме визначення є у п. 1 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720. З огляду на викладене, абонплата сплачується за можливість постійного доступу абонента до телекомунікацій незалежно від використання цих телекомунікацій абонентом.

     Статтями 903, 906 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.  Збитки,  завдані  замовнику  невиконанням  або  неналежним виконанням  договору  про  надання  послуг  за  плату,  підлягають відшкодуванню виконавцем,  у разі наявності його вини,  у  повному обсязі,  якщо  інше  не  встановлено договором.  Виконавець,  який порушив договір про надання послуг за  плату  при  здійсненні  ним підприємницької  діяльності,  відповідає за це порушення,  якщо не доведе,  що  належне  виконання  виявилося  неможливим   внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Як слідує з наведених положень Закону абонентна плата сплачується за можливість доступу до телекомунікаційної послуги на постійній основі. З рішення суду  від 14.10.2010р. у справі №6/313-10 вбачається, що вказаної можливості абонент був позбавлений з вини підприємства зв'язку, оскільки був відсутній сигнал надання послуг по конкретній парі кабелю зв'язку, по якій повинні були надаватися послуги.

      В зв'язку з цим абонент не зобов'язаний сплачувати абонентну плату, якщо послуга не може бути надана з вини  підприємства зв'язку, та вимоги позивача щодо сплати абонентної плати  з квітня 2008р. по січень 2009р. та додаткові вимоги, пов'язані з простроченням оплати, задоволенню не підлягають.

     З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача необґрунтовані, та в позові слід відмовити.

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача, в тому числі і за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 112-114, 116,117   Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 903,906 Цивільного кодексу України господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

   Заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010р. у справі №35/490-09(28/291-09) скасувати.

      В позові відмовити.

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" –53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Карла Лібкнехта,113А, код ЄДРПОУ 25543196 (р/р 260035922340100  у ЦНВ ДОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 305653) на користь Приватного підприємства "Мейнстрім" –53211, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Шевченко, 46-б кв.6, код ЄДРПОУ 24996754 (р/р 26008002100100 в НФ АППБ «Аваль», МФО 306782) витрати по сплаті державного мита –377,64 грн (триста сімдесят сім  грн 64 коп).

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з   дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 20.12.2010р.