Рішення

від 17.12.2010 по справі 18/245-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.10р. Справа № 18/245-10

За позовом Нікопольсь кого міжрайонного природоох оронного прокурора

в інтересах дер жави в особі Нікопольської м іської ради,

м. Нікополь, Дні пропетровська область

до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1,

м. Нікополь, Дні пропетровська область

про повернення тимчасово зайнятої земельно ї ділянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Дидюк Н.О. посв. № 32

від позивача: Вінтоняк Д.В. дов. від 30.11.10р.

від відповідача: ОСОБА _4 дов. від 01.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайон ний природоохоронний проку рор звернувся до господарськ ого суду в інтересах держави в особі Нікопольської міськ ої ради з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов"язання повернути Нікопольській міській раді тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,0192 га, розташ овану по вул. АДРЕСА_2 за фа ктичним розміщенням майданч ика кафе.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що в порушення п. 3 рішенн я Нікопольської міської рад и № 23-30/V від 26.09.2008 року про вилучен ня з користування відповідач а земельної ділянки площею 0,0192 га на якій розміщено майдан чик кафе, він продовжує нею к ористуватися, чим порушує пр ава держави. Оскільки до відп овідача застосовувалися за ходи адміністративного впли ву, які не призвели до усуненн я вказаних порушень чинного законодавства, прокурор за з ахистом порушеного права дер жави звернувся до господарсь кого суду.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора в повному о бсязі.

Відповідач позов не визнає , зазначає, що прокурор не впра ві був звертатися до суду із даною позовною заявою в інте ресах Нікопольської міської ради, оскільки міська рада н е являється виконавчим орган ом та не виконує у спірних пит аннях функцій держави. Що ж д о рішення міської ради, на під ставі якого відповідач повин ен повернути земельну ділянк у позивачу, то в ньому не вказ ано яким органом має бути зді йснено вилучення земельної д ілянки та яким актом повинен бути зафіксований цей факт. Д о того ж, спірна земельна діл янка була повернута позивачу ще у вересні 2010 року, але цей фа кт не закріплено будь-яким юр идичним документом.

По справі оголошено перерв у відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2003 року між Нікополь сько міською радою Дніпропет ровської області (орендодаве ць) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) на підста ві рішення сесії Нікопольськ ої міської ради від 14.11.2003 року з а № 24-9/XXIV було укладено договір о ренди земельної ділянки, за у мовами якого орендодавець н адав, а орендар прийняв в оре нду земельну ділянку площею 0,0267 га, розташовану по АДРЕС А_2 терміном на п"ять років дл я будівництва зимового саду та майданчику. Договір зареє стровано в книзі записів дер жавної реєстрації договорів оренди землі від 16 грудня 2003 ро ку за № 040311000030.

Строк договору оренди закі нчився 16.12.2008 року.

Пунктом 3 рішення Нікополь ської міської ради № 23-30/V від 2 6.09.2008 року "Про поновлення дого вору оренди землі на новий ст рок приватному підприємцю ОСОБА_1 по вул. АДРЕСА_2 за фактичним розміщенням прибу дови (зимового саду) до клубу " Камелія" було вирішено: вилуч ити із користування приватно го підприємця ОСОБА_1 земе льну ділянку площею 0,0192 га на я кій розміщено майданчик кафе та зарахувати до земель місь кої ради ненаданих у власніс ть та користування.

Перевірками, проведеними в ідділом Держкомзему м. Нікоп оль 08 червня та 15 липня 2010 року б уло встановлено, що земельна ділянка площею 0,0192 га за факти чним розміщенням майданчика кафе ФОП ОСОБА_1 своєчасн о не повернута позивачу та ви користовується у комерційні й діяльності.

Відповідача було притягну то до адміністративної відпо відальності та постановою в ід 09 червня 2010 року на відповід ача накладено штраф.

Викладені вище обставини в ідповідачем не спростовані, на момент вирішення спору до кументи, які б засвідчували п раво відповідача користуват ися спірною земельною ділянк ою, відповідачем не подані, в м атеріалах справи відсутні. Д о того ж, актом від 13.12.2010 року об стеження земельної ділянки п о вул. АДРЕСА_2 за фактични м розміщенням майданчика каф е встановлено, що відповідач ем не виконані роботи з демон тажу кованої огорожі майданч ику та металевої огорожі кар касу для намету.

Згідно ст.125 Земельного Коде ксу України право власності та право постійного кор истування на земельну ділянк у виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує прав о власності чи право постійн ого користування земельною д ілянкою, та його державної ре єстрації.

Право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди і його дер жавної реєстрації.

Статтею 126 Земельного кодек су України визначений виключ ний перелік документів, що по свідчують право на земельну ділянку, право власності на з емельну ділянку і право пост ійного користування земельн ою ділянкою посвідчується де ржавними актами. Форми держа вних актів затверджуються Ка бінетом Міністрів України.

Право оренди землі оформля ється договором, який реєстр ується відповідно до закону.

Частина 3 статті 125 Земельног о кодексу України містить пр яму заборону використання зе мельної ділянки до становлен ня її меж у натурі (на місцевос ті), одержання документа, що по свідчує право на неї, та держа вної реєстрації.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель", самовільне занятт я земельних ділянок - це будь я кі дії особи, які свідчать про фактичне використання не на даної їй земельної ділянки ч и намір використовувати земе льну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості ) до одержання документа, що п освідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Відповідно до ст.212 Земельно го кодексу України самовільн о зайняті земельні ділянки п ідлягають поверненню власни ку землі.

Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

На вимогу суду позивачем вс тановлено, що земельна ділян ка, яка зайнята відповідачем під майданчик, складає 141,24 кв.м .

Отже, на момент вирішення сп ору документи, які б підтверд жували право відповідача на спірну земельну ділянку, ост аннім не подані, тому з боку ві дповідача має місце самовіль не зайняття земельної ділянк и загальною площею 141,24 кв.м., ро зташованої по вул. АДРЕСА_2 за фактичним розміщенням м айданчика кафе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи, підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Зобов"язати Фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_1 (53200, АДР ЕСА_1) повернути Нікопольсь кій міській раді (53213, Дніпропет ровська область, м. Нікополь, в ул. Електрометалургів, 3) тимча сово зайняту земельну ділянк у площею 141,24 кв.м., розташовану п о вул. АДРЕСА_2 за фактични м розміщенням майданчика каф е.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (53200, АД РЕСА_1) на користь державног о бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтнево му районі м. Дніпропетровськ а Головного управління держа вного казначейства України в Дніпропетровській області ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевч енка,7 рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дн іпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) судові витра ти у розмірі 85,00 (вісімдесят п"я ть) грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (53200, АД РЕСА_1) на користь державног о бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтнево му районі м. Дніпропетровськ а Головного управління держа вного казначейства України в Дніпропетровській області ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевч енка,7 рахунок 31217264700005 в ГУДКУ в Д ніпропетровській області, ко д ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) судові витр ати у розмірі 236,00 (двісті тридц ять шість) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового розгляду.

В іншій частині позову - від мовити.

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 20.12.2010 року