Рішення

від 17.12.2010 по справі 16/304-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/304-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       17.12.10р.

Справа № 16/304-10

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля",               м. Антрацит Луганської області 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 232 235 грн. 64 коп.            

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля",                            м. Антрацит Луганської області

       про визнання нікчемним договору від 02.04.2010р. №33/2010

                                                                                          СУДДЯ  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля":                  Орлов В.В.  - представник, дов. від 17.11.2010р.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна": Корсун С.О. - представник, дов. від 08.07.2010р. №21/10. 

         СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 17.12.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 232 235 грн. 64 коп. - заборгованості за поставлену відповідно до умов договору від 02.04.2010 року №33/2010 вугільну продукцію.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від      02.04.2010 року №33/2010 в частині розрахунків за поставлену вугільну продукцію.

В подальшому відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна" звернувся із зустрічною позовною заявою (вх. № 14563 від 13.12.2010р.), в якій просить визнати нікчемним договір від 02.04.2010 року №33/2010, укладений між сторонами.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - в липні 2010р. на адресу ТД „Євразресурс Україна” надійшло повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції п роботі з великими платниками податків у формуванні податкового кредиту, в якому серед іншого, було зазначено, що за результатами аналізу податкової декларації з ПДВ за травень 2010р. та співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що зобов'язання зі сплати ПДВ (суми бюджетного фонду) зменшені ТОВ ТД „Євразресурс Україна” на суми податкового кредиту, сформованого сумнівними підприємствами без належного внесення ним ПДВ до бюджету, а саме від операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД”Східвугілля” сформовано податковий кредит у сумі 11 021 016 грн. 63 коп.; - повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську є достатньою підставою для визнання судом договору від 02.04.2010 року №33/2010 нікчемним на підставі статтей 203, 215, 228 ЦК України та статті 207 ГК України через невідображення в податковому обліку та несплату постачальником –ТОВ „ТД „Східвугілля” податкових зобов'язань по взаємовідносинам в рамках наведеного договору, що має наслідком незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплачених податків, зборів –спірний договір суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до статті 228 ЦК України порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету та має ознаки нікчемного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна" у відзиві (вх. № 23981 від 14.12.2010р.) на первісний позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та зазначає, що: - на виконання умов договору від 02.04.2010 року №33/2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля" в липні 2010р. було поставлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна" вугільної продукції на загальну суму 47 789 154 грн. 72 коп., у т.ч. ПДВ –4 964 859 грн. 11 коп.; - вугільна продукція була передана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля" та прийнята Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна", що підтверджується залізничними квитанціями, актами приймання-передачі, які є достатніми для виконання умов договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля" у запереченнях (вх. № 24302 від 17.12.2010р.) на зустрічну позовну заяву просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки: - спірний договір і його невід'ємна частина –додаток №6 від 11.07.2010р., укладені між сторонами відповідає всім вимогам, що передбачені статтею 203 ЦК України; - спірна угода не суперечить чинному законодавству; - повноваження осіб підтверджені відповідними установчими документами; - спірний договір було укладено в письмовій формі; - волевиявлення сторін було вільним та спрямовано на придбання та зміну цивільних прав та обов'язків, а також настання правових наслідків; - ТОВ ТД ”Євразресурс” не надав жодних доказів нікчемності угоди; - на підставі статті 236 ЦК України нікчемна угода є такою з моменту її вчинення та не вимагає визнання даного факту у судовому порядку, на відміну від визнання договору недійсним.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля" у запереченнях (вх. № 24301 від 17.12.2010р.) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна" просить задовольнити первісні позовні вимоги, оскільки: - у судовому засіданні ТОВ ТД „Євразресурс” підтвердив, що спірний договір та додаток №6 до нього укладені уповноваженими представниками сторін та підтвердив наявність заборгованості перед ТОВ „ТД”Східугілля” за поставлену вугільну продукцію в сумі 232 235 грн. 64 коп., а також не спростував той факт, що вугільна продукція згідно квитанції про приймання вантажу від 24.07.2010р. №51799768 та рахунку-фактурі від 24.07.2010р. №168 ним не отримана.  

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.    

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

- 02.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна" (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля" (постачальником) було укладено договір №33/2010 (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник постачає, а покупець придбає вугільну продукцію, що іменується далі –продукція, номенклатура якої зазначена в Додатках (Специфікаціях) доданого Договору, що є його невід'ємною частиною; датою поставки продукції вважається дата штемпеля на залізничній накладній станції відправлення (пункт 3.4 Договору);

- продукція, відвантажена постачальником по даному Договору, транспортується по залізниці у відкритих напіввагонах, завантажується в вагони навалом з нанесенням маркування (пункт 7.1 Договору);

- як вбачається на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна" вугільну продукцію у кількості              139 тон на загальну суму 232 235 грн. 64 коп., що підтверджується актом приймання-передачі вугільної продукції від 24.07.2010р. №168, рахунком-фактурою від 24.07.2010р. №168 та квитанцією про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів від 24.07.2010р. №51799768 (т.1 а.с.10-12);  

- відповідно до пункту 5.1 Договору оплата продукції здійснюється покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в строки, обумовлені сторонами в Додатках (Специфікаціях) до даного Договору;

- відповідно до пункту 10 Додатку від 11.07.2010р. №6 до Договору покупець здійснює оплату за товар згідно рахунку постачальника протягом 15 днів від дати відвантаження вагонів з продукцією на адресу вантажоотримувача; датою відвантаження вважати дату штемпеля на залізничній накладній, що ставиться на станції вантажовідправника;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- отже, строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару вважається таким, що настав;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після відвантаження Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля" вугільної продукції на підставі укладеного між сторонами договору від 02.04.2010 року №33/2010, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна" просить визнати зазначений договір нікчемним, з посиланням на статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля" заперечує проти нікчемності зазначеного договору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна", виходячи з наступного:

- згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- відповідно до частини 2 статті 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб; нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: - виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; - допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; - вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця;

- відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного кодексу України у разі недодержання   вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним;

- відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України у  разі недодержання   сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним;

- відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного кодексу України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним;

- як вбачається з пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо); нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом; оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду;

- відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким,  що порушує публічний  порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним;     правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним;

- також в пункті 18 постанови Пленуму від 06.11.2009р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” Верховного суду України наголошується на тому, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: - правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; - правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо; усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок; при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін; доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо; наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК);

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав нікчемності укладеного між сторонами Договору від 02.04.2010р. №33/2010.

Крім того, відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 20 Господарського кодексу України відсутній такий спосіб захисту як визнання правочину нікчемним.

З урахуванням викладеного зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна", а також покласти на нього судові витрати за первісним позовом.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна".

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс "Україна" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 31; ідентифікаційний код 34589080; п/р 26009132197001 в Дніпропетровському Центральному відділенні „Промінвестбанк”, МФО 305437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Східвугілля" (94638, м. Антрацит Луганської області, смт. Дубівський, вул. Гагаріна, 51; ідентифікаційний код 36621665; п/р 26008007321001 в АКБ ТК „Кредит” м. Київ, МФО 322830)  232 235 грн. 64 коп. –заборгованості,  2 322 грн. 36 коп. – витрати по сплаті державного мита та 236 грн.  00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили..

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„22„ грудня 2010р.