Рішення

від 17.12.2010 по справі 32/364-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/364-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.

Справа № 32/364-10

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Реаком»,                              м. Дніпропетровськ    

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров'я»,                          м. Дніпропетровськ       

Про: стягнення 49 283, 37 грн.

                                                                                                          Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Біленко М.С. (дов. від 12.07.10р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Торговий дім «Реаком»(позивач) звернувся  з позовом до ТОВ «Агрохімічний союз Придніпров'я» ( відповідач) про стягнення 49 283,37 грн.  заборгованості ( з яких:                42 649, 64 грн. –основна заборгованість; 4 165, 65 грн. –пеня; 1 763, 48 грн. –інфляційні втрати та 704, 60 грн. –3% річних)  за  договором на поставку товару №164 від 01.09.08р. Позовні вимоги обґрунтовані  невиконанням відповідачем своїх обов'язків із повної та своєчасної оплати поставленого товару.

  ТОВ «Агрохімічний союз Придніпров'я» ( відповідач ) відзив на позов  та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був  своєчасно  повідомлений судом  на адресу,  зазначену в позовній заяви,  договорі поставки  та довідці   з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.12.10р. (а.с.35-37.) Особи, які   беруть   участь  у  справі , вважаються  повідомленими  про час і  місце її розгляду  судом, якщо  ухвалу  про порушення   провадження  у справі  надіслано за поштовою  адресою, зазначеною  у  позовній  заяві. У випадку не з'явлення  в засідання  господарського  суду  представників  обох  сторін  або однієї з них справа  може  бути  розглянута  без  її  участі, тільки  якщо  неявка  таких  представників   не перешкоджає  вирішенню  спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу  за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній  матеріалами.

         Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

       01.09.08р. між ТОВ «Торговий Дім «Реаком»  (продавець) та ТОВ «Агрохімічний союз Придніпров'я» (замовник) укладено договір на поставку товару  №164, згідно з умовами якого позивач  у  вересні 2008 року  здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму  143 649, 64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах видатковими  накладними            ( а.с.11-13, 15-16).; а відповідач  за  довіреностями   серія ЯПЖ  №621146 від 03.09.08р. та серія ЯПИ №375706 від 08.09.08р. отримав вищезазначений товар  (а.с.14, 17)  та лише частково сплатив грошові кошти за поставлений товар - в розмірі 101 000, 00 грн. Згідно п. 2.1. договору ціна товару  є договірною та вказується  у відповідних  специфікаціях  або накладних. Загальна  сума цього договору  динамічна і визначається  сумами  фактично виконаних поставок згідно  специфікацій або накладних  до цього договору (п.2.2. договору). Відповідно до п.3.1. договору  замовник  здійснює оплату  партії товару  шляхом  перерахування  коштів  на розрахунковий  рахунок  продавця в національній  валюті,  за ціною, вказаною  в додатках (специфікаціях або накладних). Оплата за товар: 100% передплата, якщо інше  не узгоджено  сторонами додатково (п.3.2. договору). В п.8.3. договору, сторони погодили, що за  прострочення  виконання зобов'язання  замовник сплачує на користь  продавця  пеню  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості  неоплаченого товару  за кожен день прострочення.(а.с.10).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно до вимог п. 2 ст. 530 ЦК  України : якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

           01.04.10р. позивачем було надіслано на адресу відповідача  вимогу платежу (а.с.18) про оплату боргу за поставлену продукцію в розмірі 42  649, 64 грн., яку відповідач отримав           02.04.10р. ( про що свідчить відповідне судове повідомлення,  а.с.21). Таким чином, строк виконання зобов'язання по оплаті отриманої продукції у відповідача настав 09.04.10р.  Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань заборгованість за поставлений товар своєчасно та не у повному обсязі позивачу  не оплатив; у зв'язку з чим   згідно з розрахунком та актом звірки розрахунків станом на 01.12.10р. заборгованість відповідача  за поставлений позивачем товар складає 42 649, 64 грн. (а.с.9, 33) Окрім того - позивач відповідно до п.8.3. договору та приписів статті  625 ЦК України нарахував відповідачу: 4 165, 65 грн. –пені;                             1 763, 48 грн. – інфляційних втрат та 704, 60 грн. –3% річних. Таким чином загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає                   49 283, 37 грн. На час прийняття  рішення у цій справі, відповідач   доказів сплати  заборгованості перед позивачем  (з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних )  не надав.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано.   За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

           На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,530,625 ЦК України, ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України ,  господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

        Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічний союз Придніпров'я» (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.56, кв.129; пот./рах..№260093143301 в ТОВ «КБ «Даніель», м. Київ, МФО 380980; код ЄДРПОУ 35681477)    на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Реаком»                 ( 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 30; пот./рах.№26000050202174 в КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34230843): 42 649, 64 грн. - заборгованості; 4 165, 65 грн. –пені; 1 763, 48 грн. –інфляційних втрат; 704, 60 грн. -3% річних;  493, 00 грн. –витрат на сплату держмита; 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

 Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                 Васильєв О.Ю.