Рішення

від 17.12.2010 по справі 41/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р. Справа № 41/9-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ГІДРОЕКОЛОГІЯ",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ПРОСК О РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 148998,61 грн .

Суддя Е.В. Орєшкіна

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, до віреність б/н від 08.12.10 року

Від відповідача: Іващенко В.В., довіреність б/н від 16.11.10 рок у

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м про стягнення з відповідач а на його користь заборгован ості в розмірі 132134,80 грн., пені - 5157,42 грн., інфляційних витрат - 8101,69 грн., 3 % річних - 3606,31 грн., всьог о - 149000,22 грн., а також витра т по сплаті державного мита - 1490,32 грн., витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - 236 грн. та витра т на оплату послуг адвоката - 14800 грн.

В обґрунтування позовних в имог посилається на порушенн я відповідачем прийнятих на себе зобов' язань щодо оплат и виконаних позивачем робіт з реконструкції технологічн ої схеми вузла хімічної пром ивки установки зворотнього о смосу та поставленого йому о бладнання за умовами укладен ого між сторонами договору № 1702/19 від 18.08.09 року.

Відповідач позов визнав.

В судовому засіданн і, яке відбулося 14.12.10 року в поря дку ст. 85 Господарського проце суального кодексу України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення та предст авників сторін повідомлено п ро дату складення повного те ксту рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Товар иством з обмеженою відповіда льністю «ГІДРОЕКОЛОГІЯ»та в ідповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» укладений договір № 1702/19 від 18.08.09 року (далі - договір), за умовами якого вик онавець (позивач у справі) при йняв на себе зобов' язання в иконати замовнику (відповіда чу у справі) реконструкцію те хнологічної схеми вузла хімі чної промивки установки звор отнього осмосу та поставити для її проведення обладнання та замовник, відповідно, зоб ов' язання їх сплатити.

Згідно п. 5.1 договору замовни к перераховує на розрахунков ий рахунок виконавця першу п ередоплату у розмірі 30 % від за гальної суми договору до 28.08.09 р оку, що складає 31723,20 грн. з ураху ванням ПДВ 20 % - 5287,20 грн.; другу пер едоплату у розмірі 20 % від зага льної суми договору, що склад ає 21148,80 грн. з урахуванням ПДВ 20 % - 3524,80 грн. після поставки обладн ання на склад замовника (п. 5.2 до говору); третю передоплату у р озмірі 30 % від загальної суми д оговору, що складає 31723,20 грн. з у рахуванням ПДВ 20 % - 5287,20 грн. - післ я монтажу обладнання (п. 5.3 дого вору); четверту передоплату у розмірі 20 % від загальної суми договору, що складає 21148,80 грн. з урахуванням ПДВ 20 % - 3524,80 грн. - на п ротязі 10 днів після вводу в ек сплуатацію обладнання та під писання акту виконаних робіт (п. 5.4 договору).

Позивачем виконані роботи з реконструкції технологічн ої схеми вузла хімічної пром ивки установки зворотнього о смосу на суму 105744 грн., що підтве рджується актом № 2109/24 в ід 21.09.09 року, в якому зазначений перелік робіт (а.с. 18).

Згідно приписів ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни, дія яких поширюється на с пірні взаємовідносини, зобов ' язання мають виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та закону. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається (с т. 525 ЦК України).

За умовами укладеного між с торонами договору відповіда ч мав здійснити першу передо плату в розмірі 31723,20 грн. в строк до 28.08.09 року; четверту передопл ату в розмірі 21148,80 грн. - в строк до 02.10.09 року.

На виконання умов договору 21.08.09 року ним перераховано на р озрахунковий рахунок позива ча 50000 грн., 13.10.09 року - 30000 грн.

Отже, відповідачем допущен е прострочення оплати щодо з дійснення четвертої передоп лати в сумі 2872 грн. тривалістю в 11 днів.

Оскільки строк оплати друг ої та третьої передоплати ст оронами в договорі не конкре тизовано, тобто не встановле но, в силу ст. 530 Цивільного коде ксу України, кредитор (позива ч по справі) вправі вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник (відповідач у справі ) повинен виконати таке зобов ' язання в семиденний строк від дня пред' явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення д о відповідача з вимогою на оп лату виконаних робіт позивач ем подана претензія б/н від 23.03. 10 року, яка надіслана на адрес у відповідача 29.03.10 року рекоме ндованою кореспонденцією, що підтверджується описом вкла дення у рекомендований лист, засвідченим поштовою печатк ою (а.с. 43).

Таким чином, строк другої та третьої передоплати виконан их позивачем робіт у відпові дача, з урахуванням часу на пе ребіг пошти, настав з 01.04.10 року п о 07.04.10 року.

У встановлений законом стр ок відповідач оплату вказано ї суми позивачу не здійснив. Д окази погашення заборгован ості за несплату виконаних п озивачем робіт, сторонами на момент вирішення спору не по дані, в матеріалах справи вон и відсутні.

За таких обставин суд вбача є підстави для задоволення п озову в частині стягнення з в ідповідача боргу в розмірі 2574 4 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов' яз ання, у відповідності із ст. 611 Ц ивільного кодексу України, н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми . За період прострочення: жовт ень 2009 року - серпень 2010 року на рахована позивачем сума інфл яційних збитків складає 1906,23 гр н., 3 % річних за період з 02.10.09 року по 30.09.10 року - 799,44 грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача інфляц ійних збитків слід зазначити , що в даному випадку вони мают ь бути нараховані з суми 52812 грн . за період з квітня по серпень 2010, але у зазначений період, зг ідно встановленого діючим за конодавством індексу інфляц ії, вони відсутні; щодо вимоги про стягнення 3 % річних, вони м ають бути нараховані з суми 287 2 грн. за період прострочення з 02.10.09 року по 13.10.09 року та підлягають стягненню в розм ірі 2,59 грн. та в розмірі 630,11 грн., я кі мають бути нараховані з су ми 52872 грн. за період з 08.04.10 року по 30.09.10 року.

Пунктом 7.3 договору сторона ми узгоджено, що у разі затрим ки замовником строку оплати, передбаченого пунктом 5 дого вору, замовник сплачує неуст ойку у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод, за який вона сплачуєть ся, від несплаченої суми за ко жен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 02.10.09 року по 30.09.10 року становить 5155,81 грн.

Вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою, ал е такою, що підлягає задоволе нню частково, в розмірі 4587,53 грн ., оскільки позивачем помилко во визначений період їх нара хування, про що зазначалося в ище.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 19.08.09 року на поставку дода ткового обладнання до систем и водопостачання к договору № 1702/19 від 18.08.09 року (далі - додатк ова угода № 1 від 19.08.09 року) викон авець прийняв на себе зобов' язання за завданням замовник а поставити останньому додат кове обладнання до системи в одопостачання - мембрану ESPA2+ (Hydranautics, США) вартістю 106390,80 грн., та з амовник, відповідно, зобов' язання прийняти вказане обла днання та його сплатити в нас тупному порядку: замовник пе рераховує передоплату у розм ірі 50 % її вартості, що становит ь 53195,40 грн. з урахуванням ПДВ 20 % - 88 65,90 грн. на розрахунковий рахун ок виконавця на протязі деся ти банківських днів з момент у підписання сторонами додат кової угоди на підставі раху нку, виписаного виконавцем; о плату у розмірі 50 % її вартості , що складає 53195,40 грн., у тому числ і ПДВ 20 % - 8865,90 грн. - на розрахунков ий рахунок виконавця на прот язі 10 банківських днів з момен ту поставки товару.

На виконання умов додатков ої угоди № 1 від 19.08.09 року та на п ідставі виданої відповідаче м своєму представнику довіре ності на право отримання тов арно-матеріальних цінностей № 000443 від 30.10.09 року позивачем за в идатковою накладною № ГЭ-0000299 від 05.11.09 ро ку поставлений відповідачу м ембраний елемент ЕSРА2+(8040) у кіл ькості 12 штук на загальну суму 106390,80 грн.

Факт отримання обладнання за вказаною накладною відпо відачем підтверджений (а.с . 47).

У встановлений додатковою угодою № 1 від 19.08.09 року строк ві дповідач оплату отриманого в ід позивача обладнання не зд ійснив (відповідних доказів ним суду не подано), тому забор гованість в розмірі 106390,80 грн. ма є бути стягнута з відповідач а.

За період прострочення від повідачем грошового зобов' язання по оплаті за отримани й товар: листопад 2009 - серпень 2010 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків ск ладає 6195,46 грн., 3 % річних за періо д з 14.11.09 року по 30.09.10 року - 2806,97 грн.

Зазначені вимоги позивача суд вважає обґрунтованими т а підлягаючими задоволенню.

Щодо стягнення з відповіда ча витрат на послуги адвокат а в сумі 14800 грн. слід зазначити наступне.

Статтею 44 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що д о складу судових витрат вход ить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката п ри розгляді справи підлягают ь сплаті лише у тому випадку, я кщо вони сплачені адвокату с тороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підт верджується відповідними фі нансовими документами.

Позивачем, в якості пі дстави для відшкодування пон есених витрат на юридичні по слуги надано, зокрема, свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю № 366, вида не ОСОБА_1, договір № 0110 про н адання юридичних послуг від 01.10.10 року, укладений між позива чем та зазначеним адвокатом, квитанції до прибуткового к асового ордеру № 31 від 01.10.10, № 32 ві д 04.10.10 року, згідно з якими позив ачем сплачено адвокату ОСО БА_2 14800 грн. в якості оплати по слуг за договором № 0110 від 01.10.10 року.

Вирішуючи питання про роз поділ судових витрат господа рський суд вважає, що в даному випадку розмір відшкодуванн я на оплату послуг адвоката є неспіврозмірним, тобто явно завищеним, з огляду на що, вим ога позивача щодо покладення на відповідача витрат на опл ату послуг адвоката по справ і підлягають задоволенню час тково, в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України решта судових вит рат по справі покладається н а сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі вищенаведеног о та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 - 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ПР ОСКО РЕСУРСИ»- 49044, м. Дніпропет ровськ, вул. Рогалева,21-А, код ЄД РПОУ 35202094, р/р 26006301014262 в ВАТ «ВТБ Бан к»відділення «Київська регі ональна дирекція»м. Київ, МФО 321767 на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Г ІДРОЕКОЛОГІЯ»- 69035, м. Запоріжжя , пр. Маяковського,24, код ЄДРПОУ 25478659, р/р 260022805000 у ВАТ «СЕБ-банк»м. Ки їв, МФО 300175 заборгованості - 1321 34,80 грн. (сто тридцять дві тисяч і сто тридцять чотири грн. 80 ко п.), пені- 4587,53 грн. (чотири тисячі п ' ятсот вісімдесят сім грн. 53 коп.), інфляційних витрат - 6195, 46 грн. (шість тисяч сто дев' ян осто п' ять грн. 46 коп.), 3 % річних - 3439,67 грн. (три тисячі чотирист а тридцять дев' ять грн. 67 коп .), витрат по сплаті держмита - 1463,57 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят три грн. 57 коп.), витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 231,75 грн. (двісті тридцять о дна грн. 75 коп.) та витрат на опл ату послуг адвоката - 1000 грн. (о дна тисяча грн.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

СУДДЯ Е.В. О РЄШКІНА

Рішення підписано - 17. 12.10 року