Рішення

від 17.12.2010 по справі 41/25-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/25-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.

Справа № 41/25-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістар-Плюс", м. Кривий Ріг, 

про стягнення 287128,71 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Пиляй С.І., довіреність № 248 від 14.12.10 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 225837,59 грн., інфляційних збитків –               48329,26 грн., 3 % річних –12961,86 грн., всього –287128,71 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем металопродукції за  умовами укладеного між сторонами договору № КГС-16/10/08 від 28.10.08 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського,60/42),), зазначену позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 03.11.10 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за вих. № 21-10/6814-5 від 06.12.2010 року, в якому вказана адреса відповідача станом на 15.11.2010 року, а саме: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, б. 60 кв. 42.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі поставки № КГС-16/10/08 від 28.10.08 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі  з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за вих.                           № 21-10/6814-5 від 06.12.2010 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

          В судовому засіданні, яке відбулося 16.12.10 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представника позивача  повідомлено про дату складення повного  тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Бістар-Плюс»укладений договір поставки № КГС-16/10/08 від 28.10.08 року (далі –договір), за умовами якого постачальник  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі) металопродукцію (далі –товар) ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та номенклатура якого  зазначаються в рахунках-фактури постачальника, які є невід'ємними частинами договору та/або у видаткових/залізничних накладних, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.

Згідно п. 1.1 нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»було перейменоване в товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»згідно протоколу загальних зборів учасників № 76 від 08.07.09 року.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом передоплати 100 % вартості товару в строки, зазначені в рахунках-фактури постачальника. З моменту зарахування на поточний рахунок постачальника 100 % оплати за поставлений товар, або за товар, який повинен бути поставлений, ціна на товар не підлягає зміні.

Постачальник має право поставити товар покупцю без попередньої оплати. В таких випадках покупець сплачує поставлений товар в розмірі 100 % від його вартості на протязі 3-х днів з моменту поставки.

На виконання умов договору та на підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей серії             ЯОЦ № 148127 від 28.10.08 року (а.с. 31)  позивачем поставлено відповідачу металопродукції на загальну суму 225837,59 грн., що підтверджується видатковими накладними № КГт-000362 від 28.10.08 року, № КГт-000361 від 29.10.08 року (а.с. 29, 30).

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором термін відповідач оплату поставленого позивачем товару  не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 225837,59 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: листопад 2008 року –вересень 2010 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 48329,26 грн., 3 % річних за період з 09.11.08 року по 07.10.10 року -  12961,86 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар-Плюс»- 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського,60/42, код ЄДРПОУ 33355240, п/р 26009530006955 у філії Кредитпромбанк м. Дніпропетровськ, МФО 306890 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медінвест-СМЦ»- 01601, м. Київ, вул. Мечникова,2, код ЄДРПОУ 32036829, п/р 26002962482901 у філії ПУМБ у м. Києві, МФО 322755 заборгованості –225837,59 грн. (двісті двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять сум грн. 59 коп.), інфляційних збитків –48329,26 грн. (сорок вісім тисяч триста двадцять дев'ять грн. 26 коп.), 3 % річних –12961,86 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна грн. 86 коп.), витрат по сплаті держмита –2871,29 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят одна грн. 29 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 17.12.10 року