Рішення

від 17.12.2010 по справі 27/224-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р. Справа № 27/224-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприєм ства "Двіна", м. Дніпропетровсь к

про стягнення 62 500,00 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , дов. від 09.07.2010р.; ОСОБА_3, дов. від 09.07.2010р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулася з по зовом до приватного підприє мства «Двіна»про зобов' яза ння повернути з незаконного володіння обладнання для окулярних лінз в належному с тані законному власнику - поз ивачу, а саме: шліфувальний ст анок ZЕТ-90; ручник (2 шт.); лесочник ; діоптриметр Аргус; борма шина; станина до бормашини; фе н з регулюванням; поліруваль ник; красильня 2-х комф.; мензот римач; стабілізатор напруги - всього 12 позицій, за яке позив ач сплатив згідно договору № 1 від 09.12.2005 року 62500грн.

Також, позивач просить стяг нути витрати на правову допо могу в сумі 6000грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані наступним:

- на підставі догов ору від 09.12.2005р. позивач придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 спірне майно, варті стю 62500грн.;

- вказане майно експлу атувалося за адресою вул. Кал инова, 49/181 у м. Дніпропетровськ у в орендованому у відповіда ча приміщенні;

- ПП «Двіна»безпідс тавно перешкоджає в повернен ні майна;

- слідчими органами по новлено розслідування кримі нальної справи №70079028.

Відповідач заперечує пр оти позову з посиланням на те , що:

- позивач не надав ж одного доказу перебування сп ірного майна в приміщенні ву л. АДРЕСА_2

- кримінальна справа № 70079028 закрита 13.10.08р.;

- в матеріалах спра ви відсутні докази реально п онесених витрат на отримання правової допомоги.

Відповідач не забезпечи в явку представника в судове засідання. Суд вважає за можл иве розглянути справу за від сутності представника відпо відача, який був належним чин ом повідомлений про час та мі сце судового засідання.

В судовому засіданні 16.12.2010р . були оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд -

встановив:

В матеріалах справ и міститься копія договору № 1 від 09.12.2005р., укладеного між ПП ОСОБА_4 (Виконавець) і ПП ОС ОБА_1 (Замовник).

Відповідно до п.1.1 дого вору, виконавець зобов' язує ться поставити і передати у в ласність замовника товар, а з амовник зобов' язується при йняти цей товар та оплатити й ого.

Згідно з п. 1.2 договору в ідомості про товар:

- обладнання для виг отовлення окулярних лінз;

- установка (монтаж) обл аднання здійснює виконавець ;

кількість товару, асорти мент, комплектність і техніч ні умови обладнання зазначен і в додатку №1 до договору.

Відповідно до наклад ної №66 від 08.12.2005р. було здійснено поставку наступного обладна ння на суму 62500грн.: шліфувальни й станок ZЕТ-90; ручник (2 шт.); лесо чник; діоптриметр Аргус; б ормашина; станина до бормаши ни; фен з регулюванням; поліру вальник; красильня 2-х комф.; ме нзотримач; стабілізатор напр уги.

09.12.2005р. наведеними сторо нами підписаний акт здачі-пр иймання обладнання для вигот овлення окулярних лінз.

Суд вважає за необхід не відмовити в задоволенні п озову з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Позивачем не виконані вказ ані вимоги, а саме не надано жо дного доказу перебування спі рного обладнання в приміщенн і відповідача за адресою: А ДРЕСА_2.

Надана копія договору орен ди від 01.02.2006р., укладеного між ПП «Двіна»і ПП ОСОБА_1 не міс тить будь-яких доказів переб ування майна в приміщенні ві дповідача за вказаною адресо ю. До того ж згідно з наведеним договором предметом оренди є приміщення за адресою: АД РЕСА_1 площею 16,6кв.м., а не прим іщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 не надано і дока зів перешкоджання відповіда чем в поверненні майна позив ача. Постанова про порушення кримінальної справи від 19.03.2007р . не може бути таким доказом з огляду на положення ст.35 ГПК У країни, а також на те, що не міс тить чіткого викладення обст авин, пов' язаних з вирішенн ям саме даного спору.

З урахуванням викладеного , суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Наведене свідчить і про нео бхідність відмови в задоволе нні вимог позивача щодо стяг нення витрат на правову допо могу в сумі 6000грн.

Зазначені витрати не є витр атами в розумінні ст.44 ГПК Укр аїни і позивачем не надано до казів понесення таких витрат .

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення , оформленого у відповідност і до ст.84 ГПК України - 23.12.2010р.