Рішення
від 20.12.2010 по справі 9/309-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.10р. Справа № 9/309-10

За позовом Підприємст ва матеріально-технічного за безпечення "Буд-Сервіс", м. Жов ті Води Дніпропетровської об ласті

до Корпорація "Украгроп ромбіржа", с. Чубинське Борисп ільський район Київська обла сть

про визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - Славченко Г .Д., представник, довіреність № 424 від 14.12.2009 року

Від відповідача - представ ник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство матеріальн о-технічного забезпечення "Б уд-Сервіс" звернулося у листо паді 2010 року із позовом до Корп орації "Украгропромбіржа", в я кому просить господарський с уд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Виходцевим І горем Анатолійовичем 25.08.2010 рок у та зареєстрований в реєстр і за реєстраційним № 1952 про пов ернення від Підприємства мат еріально-технічного забезпе чення "Буд-Сервіс" на користь К орпорації "Украгропромбіржа " комбайну М-9500, номер шасі НОМ ЕР_1, номер двигуна НОМЕР_13 , комбайну М-9500, номер шасі Н ОМЕР_2, номер двигуна НОМЕ Р_14, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна НОМ ЕР_15, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_4, номер двигуна Н ОМЕР_16 в кількості 5 одиниць, жаток для зернових в кількос ті 5 одиниць та жаток для кукур удзи в кількості 5 одиниць, що були передані в користування на умовах фінансового лізин гу згідно Договору фінансово го лізингу сільськогосподар ської техніки фірми "Джон Дір " № 135-л від 17.02.2005 року, укладений мі ж Корпорацією "Украгропромбі ржа" та Підприємством матері ально-технічного забезпечен ня "Буд-Сервіс", та комбайну М-950 0, номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_17, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_6, ном ер двигуна НОМЕР_18, комбай ну М-9500,, номер шасі НОМЕР_7, н омер двигуна НОМЕР_19, комб айну М-9500, номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_20, ко мбайну М-9500, номер шасі НОМЕР _9, номер двигуна НОМЕР_21 в кількості 5 одиниць, жаток для зернових в кількості 5 одиниц ь, жаток для кукурудзи в кільк ості 5 одиниць, приставок для з бирання соняшнику в кількост і 3 одиниці, що були передані в користування на умовах фіна нсового лізингу згідно Догов ору фінансового лізингу1 сіл ьськогосподарської техніки фірми “Джон Дір”№136-Л від 15.03.2005 р оку, укладений між Корпораці єю “Украгропромбіржа”та Під приємством матеріально-техн ічного забезпечення “Буд-Сер віс”, а також комбайну М-9500, ном ер шасі НОМЕР_10, номер двиг уна НОМЕР_22, комбайну М-9500, н омер шасі НОМЕР_11, номер дв игуна НОМЕР_23 в кількості 2 одиниці, жаток для зернових в кількості 2 одиниці, жаток дл я кукурудзи в кількості 2 один иці, приставок для збиранні с оняшнику в кількості 2 одиниц і, а всього сільськогосподар ської техніки загальною варт істю 668 803,00 грн., що було передано в користування на умовах фін ансового лізингу за вищевказ аними договорами, за невипла чену в строк заборгованість у розмірі 765 139,30 грн. таким, що не п ідлягає виконанню.

Відповідач відзив на позов по суті спірних правовіднос ин не надав. Відповідач був на лежним чином повідомлений пр о час і місце розгляду цієї сп рави (поштові повідомлення н аявні у справі), але не скорист ався правами наданими ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, у зв'язку із чим справа розглядається су дом за наявними в ній матеріа лами, згідно ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

В судовому засіданні 17.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши надані докази, господа рський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року приватний нотарі ус Київського міського нотар іального округу Виходцев Іго р Анатолійович вчинив викона вчий напис, зареєстрований в реєстрі за реєстраційним но мером 1952, про повернення від Пі дприємства матеріально-техн ічного забезпечення «Буд-Сер віс»на користь Корпорації «У крагропромбіржа»комбайну М -9500, номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_25, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_2, ном ер двигуна НОМЕР_14, комбай ну М-9500, номер шасі НОМЕР_12, н омер двигуна НОМЕР_15, комб айну М-9500, номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна, НОМЕР_24, ко мбайну М-9500, номер шасі НОМЕР _4, номер двигуна НОМЕР_16 в кількості 5 одиниць, жаток для зернових в кількості 5 одиниц ь та жаток для кукурудзи в кіл ькості 5 одиниць, що були перед ані в користування на умовах фінансового лізингу згідно Договору фінансового лізинг у сільськогосподарської тех ніки фірми «Джон Дір»№135-Л від 17.02.2005 року, укладений між Корпо рацією «Украгропромбіржа»т а Підприємством матеріально -технічного забезпечення «Бу д-Сервіс», та комбайну М-9500, ном ер шасі НОМЕР_5, номер двиг уна НОМЕР_17, комбайну М-9500, н омер шасі НОМЕР_6, номер дв игуна НОМЕР_18, комбайну М-95 00, номер шасі НОМЕР_7, номер двигуна НОМЕР_19, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_8, ном ер двигуна НОМЕР_20, комбай ну М-9500, номер шасі НОМЕР_9, н омер двигуна НОМЕР_21 в кіл ькості 5 одиниць, жаток для зер нових в кількості 5 одиниць, жа ток для кукурудзи в кількост і 5 одиниць, приставок для збир ання соняшнику в кількості 3 о диниці, що були передані в кор истування на умовах фінансов ого лізингу згідно Договору фінансового лізингу сільськ огосподарської техніки фірм и «Джон Дір»№136-Л від 15.03.2005 року, у кладений між Корпорацією «Ук рагропромбіржа»та Підприєм ством матеріально-технічног о забезпечення «Буд-Сервіс», а також комбайну М-9500, номер ша сі НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_22, комбайну М-9500, номер ш асі НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_23 в кількості 2 одини ці, жаток для зернових в кільк ості 2 одиниці, жаток для кукур удзи в кількості 2 одиниці, при ставок для збирання соняшник у в кількості 2 одиниці, а всьо го сільськогосподарської те хніки загальною вартістю 668 803, 00 грн., що було передано в корис тування на умовах фінансовог о лізингу за вищевказаними д оговорами, за невиплачену в с трок заборгованість у розмір і 765 139,30 грн. (далі - виконавчий н апис).

Постановою Відділу держав ної виконавчої служби Жовтов одського міського управлінн я юстиції від 28.10.2010 року відкрит о виконавче провадження з пр имусового виконання вказано го вище виконавчого напису н отаріуса.

Як вказано у виконавчому на писі, він вчинений на підстав і Договору фінансового лізин гу сільськогосподарської те хніки фірми «Джон Дір»№135-Л ві д 17.02.2005 року та Договору фінансо вого лізингу сільськогоспод арської техніки фірми «Джон Дір»№136-Л від 15.03.2005 року (далі - д оговори фінансового лізингу ).

Відповідно до пунктів 4, 5 час тини 1 статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізи нгодавець має право або вима гати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та до говором випадках, або стягув ати з лізингоодержувача прос трочену заборгованість у без спірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріус а.

Отже, статтею 10 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»пе редбачається або сумісне вик онання двох послідовних дій (розірвання договору і повер нення предмету лізингу), або с тягування з лізингоодержува ча у безспірному порядку на п ідставі виконавчого напису н отаріуса виключно простроче ну заборгованість у вигляді грошових коштів.

Як вказує Позивач, в даному випадку відповідач вибрав ро зірвання договору та поверне ння предмету лізингу.

Умова пункту 8.1.3 договорів фі нансового лізингу передбача є дострокове припинення дії договору з ініціативи лізинг одавця тільки у випадку пові домлення лізингоодержувача про припинення дії цього дог овору. Після чого лізингооде ржувач повинен протягом п' я ти днів повернути техніку лі зингодавцю.

Стаття 10 Закону України «Пр о фінансовий лізинг», і умови договорів фінансового лізин гу передбачають, що праву ліз ингодавця вимагати повернен ня предмета лізингу передує його відмова від договору. Пр и цьому, згідно частини 3 статт і 7 Закону України «Про фінанс овий лізинг»відмова від дого вору є вчиненою з моменту, кол и інша сторона довідалася аб о могла довідатися про таку в ідмову.

Як вказує Позивач, жодних по відомлень про припинення дії договорів фінансового лізин гу ПМТЗ «Буд-Сервіс»не отрим увало. Також і відсутні будь-я кі судові рішення щодо розір вання цих договорів.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України «Про фінансовий ліз инг», фінансовий лізинг - це ви д цивільно-правових відносин , що виникають із договору фін ансового лізингу, а відносин и, що виникають у зв'язку з дог овором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цив ільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю- продаж, поставку з урахуванн ям особливостей, що встановл юються цим Законом.

За умовами частин 1, 3 статті 6 15 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язанн я однією стороною друга стор она має право частково або в п овному обсязі відмовитися ві д зобов'язання, якщо це встано влено договором або законом; внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання частк ово або в повному обсязі відп овідно змінюються умови зобо в'язання або воно припиняєть ся.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 208, частини 3 статті 214 Цивільного кодексу України правочини між юридичними осо бами належить вчиняти у пись мовій формі; відмова від прав очину вчиняється у такій сам ій формі, в якій було вчинено п равочин.

Таким чином, для повернення предмету лізингу відповідач зобов' язаний був спочатку відмовитися від договорів фі нансового лізингу і розірват и їх, а лише потім звертатись д о нотаріуса для вчинення вик онавчого напису про повернен ня предмету лізингу.

Вказані вище обставини сві дчать, що в дійсності договор и фінансового лізингу, на під ставі яких вчинений виконавч ий напис, не були розірвані і д о теперішнього часу продовжу ють діяти і фактично договір ні відносини сторін не припи нились.

Згідно статті 87 Закону Укра їни «Про нотаріат», для стягн ення грошових сум або витреб ування від боржника майна но таріуси вчиняють виконавчі н аписи на документах, що встан овлюють заборгованість. Пере лік документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться в безспірному порядку на підставі виконавчих напис ів, встановлюється Кабінетом міністрів України. Так, пункт ом 8 Переліку документів за як ими стягнення заборгованост і провадиться в безспірному порядку на підставі виконавч их написів нотаріусів, затве рдженому Постановою Кабінет у Міністрів України № 1172 від 29.06. 1999 року (далі - Перелік), встанов лено, що повернення об' єкту лізингу здійснюється на під ставі договорів лізингу, що п ередбачають у безспірному по рядку повернення об' єкту лі зингу. Тобто, саме договір ліз ингу має містити в собі умову , згідно якій передбачено у бе зспірному порядку поверненн я об' єкту лізингу. Договори фінансового лізингу на підс таві яких вчинений виконавчи й напис, містять умову безспі рного порядку повернення об' єкту лізингу, однак за викона ння однієї умови - тільки післ я розірвання самого договору фінансового лізингу.

Виконавчий напис в порушен ня вимог статті 89 Закону Украї ни «Про нотаріат»не містить розміру плати, суми державно го мита, сплачуваного стягув ачем, або мита, яке підлягає ст ягненню з боржника.

Також у виконавчому напису приватний нотаріус як на під ставу вчинення виконавчого н апису посилається на договор и фінансового лізингу. При ць ому нотаріусом не вказано ко нкретно на підставі якого до говору від Позивача на корис ть Відповідача повинні бути повернені комбайн М-9500, номер ш асі НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_22, комбайн М-9500, номер шасі НОМЕР_11, номер двигун а НОМЕР_23 в кількості 2 один иці, жатки для зернових в кіль кості 2 одиниці, жатки для куку рудзи в кількості 2 одиниці, пр иставки для збирання соняшни ку в кількості 2 одиниці. В вик онавчому написі вказано тіль ки, що це майно підлягає повер ненню «за вищевказаними дого ворами», тобто за Договорами №135-Л від 17.02.2005 року та №136-Л від 15.03.2005 року. Однак за даними договор ами вказана техніка Позивачу в лізинг не передавалась.

Так, комбайн М-9500, номер шасі НОМЕР_10, номер двигуна НОМ ЕР_22, комбайн М-9500, номер шасі НОМЕР_11, номер двигуна НОМ ЕР_23 в кількості 2 одиниці, жа тки для зернових в кількості 2 одиниці, жатки для кукурудзи в кількості 2 одиниці, пристав ки для збирання соняшнику в к ількості 2 одиниці були перед ані в лізинг Позивачу Відпов ідачем на підставі Договору фінансового лізингу сільськ огосподарської техніки фірм и «Джон Дір» №146-Л від 14.04.2005 року. П осилання на даний договір у в иконавчому написі не має. 15.03.2005 року за вих. № 96-01/210-05 Відповідач н адіслав на адресу Позивача п исьмове повідомлення про вик онання ПМТЗ «Буд-Сервіс»зобо в' язань по виконанню Догово ру фінансового лізингу № 136-Л в ід 15.03.2005 року в повному обсязі. Т аким чином, вчиняти виконавч ий напис на підставі цього до говору нотаріус не мав закон ного права, оскільки цей дого вір виконаний повністю.

На підставі викладеного су д доходить висновку, що зазна чений виконавчий напис вчине ний з порушенням статті 10 Зако ну України «Про фінансовий л ізинг», статей 87, 89 Закону Украї ни «Про нотаріат»та пункту 8 П ереліку документів, за якими стягнення заборгованості пр овадиться у безспірному поря дку на підставі виконавчих н аписів нотаріусів, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України №1172 від 29.06.1999 року (далі - Перелік), тому позовні вимоги Позивача про визнанн я цього виконавчого напису т аким, що не підлягає виконанн ю - є обґрунтованими і підля гають задоволенню.

Судові витрати у справі, з гідно ч.2 ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд вважає за необхідне по класти на Позивача, внаслідо к неправильних дій якого чер ез несвоєчасне виконання умо в лізингових договорів та ут ворення заборгованості вини к спір у суді.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, в чинений нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу Виходцевим Ігорем Анато лійовичем 25.08.2010р. та зареєстров аний в реєстрі за реєстрацій ним номером 1952 про повернення від Підприємства матеріальн о-технічного забезпечення «Б уд-Сервіс»на користь Корпора ції «Украгропромбіржа»комб айну М-9500, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_25, ко мбайну М-9500, номер шасі НОМЕР _2, номер двигуна НОМЕР_14, комбайну М-9500, номер шасі НОМ ЕР_12, номер двигуна НОМЕР_15 , комбайну М-9500, номер шасі Н ОМЕР_3, номер двигуна, НОМЕ Р_24, комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_4, номер двигуна НОМ ЕР_16 в кількості 5 одиниць, жа ток для зернових в кількості 5 одиниць та жаток для кукуруд зи в кількості 5 одиниць, що бу ли передані в користування н а умовах фінансового лізингу згідно Договору фінансового лізингу сільськогосподарсь кої техніки фірми «Джон Дір» №135-Л від 17.02.2005 року, укладений мі ж Корпорацією «Украгропромб іржа» та Підприємством матер іально-технічного забезпече ння «Буд-Сервіс», та комбайну М-9500, номер шасі НОМЕР_5, ном ер двигуна НОМЕР_17, комбай ну М-9500, номер шасі НОМЕР_6, н омер двигуна НОМЕР_18, комб айну М-9500, номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_19, ко мбайну М-9500, номер шасі НОМЕР _8, номер двигуна НОМЕР_20, комбайну М-9500, номер шасі НОМ ЕР_9, номер двигуна НОМЕР_21 в кількості 5 одиниць, жаток для зернових в кількості 5 оди ниць, жаток для кукурудзи в кі лькості 5 одиниць, приставок д ля збирання соняшнику в кіль кості 3 одиниці, що були переда ні в користування на умовах ф інансового лізингу згідно До говору фінансового лізингу с ільськогосподарської техні ки фірми «Джон Дір»№136-Л від 15.03.2 005 року, укладений між Корпора цією «Украгропромбіржа»та П ідприємством матеріально-те хнічного забезпечення «Буд-С ервіс», а також комбайну М-9500, н омер шасі НОМЕР_10, номер дв игуна НОМЕР_22, комбайну М-95 00, номер шасі НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_23 в кількос ті 2 одиниці, жаток для зернови х в кількості 2 одиниці, жаток для кукурудзи в кількості 2 од иниці, приставок для збиранн я соняшнику в кількості 2 один иці, а всього сільськогоспод арської техніки загальною ва ртістю 668 803,00 грн., що було переда но в користування на умовах ф інансового лізингу за вищевк азаними договорами, за невип лачену в строк заборгованіст ь у розмірі 765 139,30 грн. таким, що н е підлягає виконанню.

Судові витрати у справі пок ласти на Підприємство матері ально-технічного забезпечен ня «Буд-Сервіс».

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено-22.12.2010р .

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення20.12.2010
Оприлюднено13.01.2011
Номер документу13412787
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/309-10

Рішення від 20.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобєд Ігор Миколайович

Ухвала від 08.11.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобєд Ігор Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні