Рішення

від 20.12.2010 по справі 6/452-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.10р. Справа № 6/452-10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. В ільногірськ, Дніпропетровсь ка область

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Вільногір ськ, Дніпропетровська област ь

Третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору

Комунальне підприємство "Б юро технічної інвентаризаці ї м. Вільногірська", м. Вільног ірськ, Дніпропетровська обла сть

про визнання Договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна №114 від 07.03.2001р. дійсним

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п освідчення НОМЕР_1 від 30.08.200 0р.

від відповідача - не з'явивс я

від третьої особи - Рудько А.М., довіреність №1 від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позо вна заява фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Вільног ірськ, Дніпропетровська обла сть-далі по тексту-позивача д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вільногірськ, Дн іпропетровська область-далі по тексту-відповідача за уча стю Третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації м. Вільногірська", м. Віль ногірськ, Дніпропетровська о бласть, про визнання дійсним договору купівлі-продажу не рухомого майна (будівля лазн і Б-1) від 07.03.2001р. № 114, розташованої АДРЕСА_3 укладеного між п риватним підприємцем ОСОБ А_1, свідоцтво про державну р еєстрацію суб' єкта підприє мницької діяльності НОМЕР _2 від 24.01.2001р., виданого Вільног ірським міськвиконкомом, що мешкає: АДРЕСА_4 з одного б оку та приватним підприємцем ОСОБА_2, свідоцтво про дер жавну реєстрацію суб' єкта п ідприємницької діяльності НОМЕР_3 від 22.08.1997р., виданого Ві льногірським міськвиконком ом, що мешкає: АДРЕСА_5, з др угого боку на товарній біржі "Дніпродзержинська".

Відповідач в судове засід ання не з' явився, відзив на п озов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача виз нає у повному обсязі просить суд розглянути справу без йо го участі.

Третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору Ко мунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська", м. Вільногірс ьк, у відзиві на позов та в суд овому засіданні позовні вимо ги позивача визнає у повному обсязі.

07.12.2010р. справу розглянут о без участі представника ві дповідача за участю позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2001р. між позивачем та відп овідачем на товарній біржі „ Дніпродзержинська” було укл адено договір купівлі-продаж у нерухомого майна, у вигляді будівлі лазні Б-1, загальною п лощею 327,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 що підтв ерджується матеріалами спра ви, оригіналами документів н аданих позивачем, та підтвер джується відповідачем у відз иві на позов, та третьою особо ю у відзиві на позов та в судов ому засіданні.

Приймаючи до уваги, що Третя особа на вимогу позивача не н адала витяг про власність по зивача на оспорюване нерухом е майно посилаючись на те, що д оговір купівлі-продажу не бу в нотаріально посвідчений по зивач звернувся до суду з поз овною заявою, у якій посилаюч ись на матеріали справи та чи нне законодавство України пр осить суд визнати дійсним до говір купівлі-продажу нерухо мого майна, укладеного між по зивачем та відповідачем.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально було дове дено ті обставини, на які він п осилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних в имог.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Зако ну України „Про товарні бірж і” встановлено, що угоди заре єстровані на біржі не підляг ають нотаріальному посвідче нню.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 220 Цив ільного кодексу України, яко ю передбачено, що у разі домо вленості сторін щодо істотни х умов договору, що підтвердж ується письмовими доказами, і відбулося повне або частко ве виконання договору, але од на із сторін ухилилася від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів пре дставлених сторонами у судов е засідання, та заслухавши по вноважних представників ст орін в судовому засіданні су д дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнанн я дійсним договору купівлі-п родажу нерухомого майна у ви гляді будівлі лазні Б-1, загаль ною площею 327,5 кв.м., розташован ої за адресою: АДРЕСА_3 від 07.03.2001р., укладеного між позивач ем та відповідачем, слід визн ати обґрунтованими, документ ально доведеними, такими, що н е суперечать чинному законод авству України, та визнаних в ідповідачем та третьою особо ю, підлягають задоволенню.

Витрати по справі у вигляді 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до заяви позив ача від 07.12.2010р. покласти на пози вача.

Керуючись статтями 4,11,16,220 Цив ільного кодексу України, ста ттями 33,49,82-85,87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги по зивача задовольнити.

Визнати дійсним догові р купівлі-продажу нерухомого майна (будівля лазні Б-1) від 07.03. 2001р. № 114, розташованої АДРЕСА _3 укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1, свід оцтво про державну реєстраці ю суб' єкта підприємницької діяльності НОМЕР_2 від 24.01.20 01р., виданого Вільногірським м іськвиконкомом, що мешкає: м. АДРЕСА_4 з одного боку та п риватним підприємцем ОСОБ А_2, свідоцтво про державну р еєстрацію суб' єкта підприє мницької діяльності НОМЕР _3 від 22.08.1997р., виданого Вільног ірським міськвиконкомом, що мешкає: м. АДРЕСА_5 з другог о боку на товарній біржі "Дніп родзержинська".

Судові витрати покласти н а позивача.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

09.12.2010р.