Рішення

від 20.12.2010 по справі 6/402-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/402-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.10р.

Справа № 6/402-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Шина", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "МЕТАГРОПРОМ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 132 321, 91 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Бровко О.М., довіреність б/н від 18.11.2010р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Шина", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "МЕТАГРОПРОМ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі  89 230,81 грн.  на підставі умов  довгострокового договору поставки товару № 02-04/2007 від 25.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.9.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 664,25 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару - 23 858,13 грн. інфляційних, - 5 198,09 грн. 3% річних та витрати на адвокатські послуги у сумі 500,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 323,21 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було чотири рази  повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 11.10.2010р., від 02.11.2010р., 18.11.2010р. та від 02.12.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням  про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

02.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.11.2010р.,  до 02.12.2010р. та до 08.12.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

         08.12.2010р. справу було розглянуто за участю представника позивача  за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р.  між позивачем та відповідачем  було укладено довгостроковий договір поставки товару № 02-04/2007, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі  довіреностей відповідача по видаткових накладних:

-  № РН-1432  від 29.08.2008р. на суму 42 000,00 грн.;  

-  № РН-1469  від 09.09.2008р. на суму 29 280,38 грн.;  

-  № РН-1535  від 22.09.2008р. на суму 30 500,40 грн.;  

-  № РН-1585  від 25.09.2008р. на суму 37 210,49 грн.;  

-  № РН-1595  від 29.09.2008р. на суму 30 500,40 грн.;  

на загальну суму 169 491,76 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 169 491,76 грн. який відповідач отримав від позивача разом з рахунками-фактурами на оплату без жодних зауважень і відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити отриманий від позивача товар протягом 30 календарних днів з дати його отримання, але в порушення умов вищеназваного договору станом на 10.10.2008р. оплатив частково у сумі 80 261,36 грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі  89 230,31 грн. і оскільки відповідач не виконав умови вищеназваного договору і вимоги позивача викладених в листах-вимога від 14.04.2009р. за № 14-01 та від 24.12.2009р. за № 24-12/01 про сплату боргу у сумі 89 230,31 грн. у добровільному порядку не оплатив, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі  89 230,81 грн.  на підставі умов  довгострокового договору поставки товару № 02-04/2007 від 25.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.9.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 664,25 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 23 858,13 грн. інфляційних, 5 198,09 грн. -3% річних  та стягнути витрати на адвокатські послуги у сумі 500,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 323,21 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.  625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 89 230,31 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 89 230,31 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 89 230,31 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.9.4 умов вищеназваного договору - 10 664,25 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 23 858,13 грн. інфляційних та 5 198,09 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 500,00 грн. витрат у вигляді адвокатських послуг, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки ці витрати мають бути підтверджені відповідними документами, а саме:

а) документи, які свідчать, що особа яка надавала правову допомогу, має статус адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, чи посвідчення адвоката), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”;

б) договір про надання правової допомоги або ордер на представництво інтересів в суді;

в) документи, які свідчать про оплату наданих адвокатом послуг:

платіжне доручення про перерахування коштів адвокатові за надану допомогу;

квитанція про внесення відповідних сум як гонорару;

вексель, виданий в оплату за надані послуги.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 323,21 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАГРОПРОМ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, буд. 11, кв. 35, код ЄДРПОУ 33718288, п/р 26007005193001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 306016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Шина" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 154, код ЄДРПОУ 32745904, п/р 26007300001458 в ДФ АКБ "Форум", МФО 306878) 89 230,31 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять гривень 31 коп.) - боргу, 10 664,25 грн. (десять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 25 коп.) - пені, 23 858,13 грн. (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят вісім гривень 13 коп.) - інфляційних, 5 198,09 грн. (п`ять тисяч сто дев`яносто вісім гривень 09 коп.) -3% річних, 1 289,50 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят дев`ять гривень 50 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 10.12.2010р.