Рішення

від 20.12.2010 по справі 39/256-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/256-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.10р.

Справа № 39/256-10

За позовом  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі "Запорізької атомної електричної станції", м. Енергодар, Запорізька область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий Дім "УкрРосШина", м. Дніпропетровськ 

про стягнення пені та штрафу за договором поставка в розмірі  52 936 грн. 60 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Погосян С.Г., дов. від 26.10.2010 р. № 3685

  від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача пені  в розмірі 24 258 грн. 96 коп. та штрафу в розмірі  28 677 грн. 64 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки продукції № 294(2)010УК від 18.05.2010р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення вимог про стягнення пені та штрафу заперечує, посилаючись на те, що причиною затримки відвантаження на користь позивача продукції за договором  № 294(2)010УК від 18.05.2010, стала затримка поставки продукції з боку виробника ВАТ „Дніпрошина”, про що Відповідач неодноразово сповіщав на адресу Позивача.

Позивач повноваженого представника в судові засідання 07.12.2010 року та 20.12.2010 року не направив, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з проведенням переговорів щодо підписання мирової угоди.

З огляду на закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, у суду відсутня процесуальна можливість для задоволення клопотання Відповідача, та відкладення розгляду справи, призначеного на 20.12.2010.

В судовому засіданні 20.12.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, та представника відповідача, який був присутній в судовому засіданні 18.11.2010 року, дослідивши подані докази, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем (Постачальником) укладено договір поставки продукції № 294(2)10УК. (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити шини (перелік товару вказаний в Договорі).

Строк поставки - червень 2010р. (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору загальна сума договору 409 680,60 грн., в тому числі ПДВ 20% 68 280,10 грн.

Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 90 календарних днів з моменту поставки (п. 3.2. Договору).

Відвантаження продукції здійснюється на умова EXW м. Дніпропетровськ. Вантажоодержувач: Запорізьке відділення ОП "Складське господарство", адреса: м. Енергодар, Промзона, ОП ЗАЕС (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що поставка продукції Постачальником здійснюється в строки передбачені п. 1.2. Договору.  

Позивач погодив з Відповідачем перенесення строку поставки продукції в строк до 20.07.2010р., що підтверджується листами (а.с. а.с. 10-11).

Відповідач здійснив на користь Позивача поставку продукції згідно видаткової накладної № РН-0000026 від 19.09.2010 на суму 402 358 грн. 92 коп. та видаткової накладної  № РН-0000034 від 29.09.2010. на суму 7 321 грн. 68 коп. (а.с.а.с. 14, 16), тобто з порушенням строків виконання умов Договору.

Відповідно до 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно ст. 231 ГК України, у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок  державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять  днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що за порушення вказаних строків поставки або недопоставки продукцію Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, а за прострочу більш ніж 30 днів, Постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф в розмірі 7% від вартості недопоставленої продукції.

Відповідно до зазначених умов договору Позивачем розрахована пеня в розмірі 24 258 грн. 96 коп., в тому числі 24 171,12 грн. за період з 20.07.2010р. по 17.09.2010р. (409 680,60 грн. х 0,1%х 59) та 87 грн. 84 коп. за період з 18.09.2010р. по 29.09.2010р. (7 321 грн. 68 коп. х 0,1% х 12), та також штраф в розмірі 28 677 грн. 64 коп. (409 680,60 грн. х 7%).

Таким чином, за порушення строків здійснення поставки продукції, Відповідач має сплатити на користь Позивача неустойку в сумі 52 936 грн. 60 коп., в тому числі 24258 грн. 96 коп. пені, та 28677 грн. 64 коп. штрафу. На час розгляду справи, доказів оплати Відповідачем зазначеної суми  суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє заперечення відповідача, с посиланням на те, що причиною затримки відвантаження на користь позивача продукції за договором  № 294(2)010УК від 18.05.2010, стала затримка поставки цієї продукції з боку виробника ВАТ „Дніпрошина”, адже згідно положень ч. 2 ст. 617 ЦК України, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, або відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 231 ГК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий Дім "УкрРосШина" (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 47, код ЄДРПОУ 36641461) на користь  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 245846626653) в особі "Запорізької атомної електричної станції" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964) 24 258 грн. 96 коп. пені,  28 677 грн. 64 коп. штрафу, 529 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Повне рішення складено  27.12.2010