Рішення

від 20.12.2010 по справі 37/24-10(11/351-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/24-10(11/351-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.

Справа № 37/24-10(11/351-09)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ", м. Київ 

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування",                              

                     м. Дніпропетровськ  

про стягнення 15 147, 72 грн.

             Суддя  Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

  Від позивача – представник не з'явився

  Від відповідача – Кунянська В.М., представник, довіреність №01/11-Д від 01.11.2010р.  

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2010року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ" (далі-Позивач) звернулося з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення: 14127,48 грн., штрафні санкції у сумі: 816,19 грн., три відсотка річних від суми боргу: 204,05 грн., всього стягнути –15147,72 грн. та судові витрати: по сплаті державного мита в сумі –151,47 грн., по оплаті інформаціно-технічного забезпечення судового процесу в сумі –325 грн., по оплаті послуг адвоката в сумі 5000 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0309АДП-08ВТ від 03.09.2008року.

В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем. Клопотанням від 23.11.2010року Відповідач повідомив суд, що згідно  з виставленими рахунками Відповідач оплатив вартість отриманого від Позивача товару у повному обсязі, тобто на суму 37 860 грн.

      У судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.12.10р. по 16.12.10р. згідно зі ст. 77 Господарського процесуального  кодексу України.

У судовому засіданні 16.12.2010року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представників позивача та  відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд –

  встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ" 08 вересня 2008 року здійснив Товариству з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування"  поставку товару у вигляді одного комплекту маркувального обладнання, що забезпечує нанесення до 3 строк інформації. До комплекту цього обладнання входить: принтер краплеструйний WILLET 430 –1 шт., датчик оптичний –1 шт., чорнило –1л., розчинник для промивання –1л. на  загальну  вартістю 37 860 грн. Факт поставки підтверджується накладною № 2053 від 08.09.2008 року (а.с. 17). Одночасно з цією накладною позивачем було видано податкову накладну № 2053 від 08.09.2008 року, а також виставлено рахунок –фактуру № 2231 від 08.09.2008 року на суму 37860,00 грн. В подальшому позивач після отримання часткової оплати товару виставив додаткові рахунки-фактури на решти суми, що залишалися   несплаченими, а саме рахунок-фактура № 359 від 24.02.2009 року на суму 19716,00 грн.,  № 1121 від 29.05.2009 року на суму 13716,00 грн. Як свідчать банківські виписки від 09.09.2008 року, 12.11.2008 року, 16.01.2009 року, 09.04.2009 року, 24.04.2009 року (а.с.20-29), а також платіжне доручення № 5391 від 26.01.2010 року (а.с.134), на момент вирішення спору при новому розгляді справи, відповідач повністю оплатив отриманий від позивача товар, тобто на суму  37 860 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача на вимогу суду про надання оригіналу договору купівлі-продажу № 0309АДП-08ВТ від 03.09.2008року пояснив, що зазначений договір з боку відповідача не підписаний. Оригінал цього договору представник позивача суду не надав.

Позивачем нараховано і заявлено до стягнення з відповідача: індекс інфляції за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року  на суму 14127,48 грн.-13716 грн. = 411,48 грн.; штрафні санкції на суму 816,19 грн., три відсотки річних –204,05 грн.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються  Цивільним  кодексом  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

       В силу ч.1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст.11 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи, у тому числі зміст накладної № 2053 від 08.09.2008 року, рахунків –фактур, банківських виписок, свідчать про відсутність між сторонами укладеного договору. Однак, вказані документи доводять факт вчинення сторонами правочину, оскільки свідчать про дії, які спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків. Отже, дії позивача по поставці товару за накладною № 2053 від 08.09.2008 року та дії відповідача по прийняттю вказаного в накладній товару свідчать про те, що у відповідача виникло зобов'язання по оплаті отриманого від позивача товару.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено: якщо строк (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що строк оплати поставленого товару сторонами встановлено не було, тому зобов'язання відповідача по оплаті отриманого товару виникає

у семиденний строк від  дня отримання рахунку-фактури № 2231 від 08.09.2008 року, який суд розцінює саме як пред'явлення вимоги. Посилання відповідача на те, що цей документ є лише документом бухгалтерського обліку, суд вважає необґрунтованим, оскільки для відображення в бухобліку відповідача вартості придбаного товару було б достатньо витратної накладної, в той час як направлення покупцеві рахунку є по суті пред'явленням суми саме до сплати, тобто вимогою про оплату.   

На момент вирішення спору відповідач повністю оплатив товар, тому в частині позовних вимог про стягнення основного боргу - 13 716 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

В частині стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних суд задовольняє позовні вимоги. Так, частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не сплатив до 15 вересня 2008 року суму отриманого товару, грошове зобов'язання останнього стало простроченим.

За змістом позову позивач просить стягнути з відповідача суму інфляції та трьох відсотків річних за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року, що складає  411,48грн. та 204,05грн. відповідно.  Зазначені суми підлягають стягненню, оскільки ґрунтуються на нормах чинного законодавства та нараховані позивачем за проміжок часу, що є частиною всього періоду прострочення з боку відповідача.

Щодо стягнення штрафних санкцій суд відмовляє у позові в цій частині, оскільки за приписами ст.611 ЦК України та ст.231 ГК України розмір цих санкції визначається  договором, який за обставинами справи відсутній.

Судові витрати в частині державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог та з урахуванням припинення провадження у справі згідно зі ст.ст. 49, 80 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача на адвоката з урахуванням відмови у позові в частині та ступені участі адвоката в судових засіданнях при розгляді справи суд вважає за можливе покласти на відповідача в розмірі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (49089, м. Дніпропетровськ, пров. Архітектурний, 5,  р/р 26000090000109 в ДФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 307189, код ЄДРПОУ 30394678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ" (03041, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, р/р 26009801 в ВАТ ”Родовід Банк”, МФО 321712, код ЄДРПОУ 23708948) 615 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 366 грн. 56 коп.

В частині позовних вимог на суму основного боргу 13 716 грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-КМ" (03041, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, р/р 26009801 в ВАТ ”Родовід Банк”, МФО 321712, код ЄДРПОУ 23708948) суму 89 грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати довідку після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Н.Б. Кеся

Повне рішення складено 20.12.10р.