Рішення

від 20.12.2010 по справі 6/431-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/431-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р.

Справа № 6/431-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Мобайл", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 15 732, 04 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Брильов О.Ю., довіреність б/н від 05.05.2010р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Мобайл", м. Київ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ  далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 14 195,08 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № Б97-Р14/09 від 30.10.2009р. та додаткових узгоджень до нього, укладених  між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.6 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 1 307,12 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань - 229,84 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача  на користь позивача судових витрат по справі  у вигляді: 157,32 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 29.10.2010р. та від 23.11.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 16.11.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 23.11.2010р., не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.12.2010р. у зв'язку  з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних  причин не надав.          

14.12.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий  договір поставки товару № Б97-Р14/09 та додаткові узгодження  до нього, відповідно до п.1.1 умов яких позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних в період з 01.12.2009р. по 15.01.2010р. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 17 377,02 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і згідно п.4.3 умов даного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі протягом 14 календарних, але оплатив частково у сумі 1 384,04 грн. у зв'язку з чим позивач 18.03.2010р. звернувся до відповідача з листом-вимогою, достроково припинити умови договору та сплатити борг у сумі 15 992,98 грн. якого відповідач отримав, але задовольнив частково у сумі 1 797,90 грн. у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14 195,08 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь  позивача.

Додатково, на підставі п.6.6 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 1 307,12 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань 229,84 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача  на користь позивача судових витрат по справі  у вигляді: 157,32 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що  позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 14 195,08 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на  підставі п.6.6 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, пеню у сумі 1 307,12 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань 229,84 грн. -3% річних, слід визнати необґрунтованими, не підлягають задоволенню, оскільки договір припинив свою дію 26.04.2010р., а позивач проводить нарахування з травня 2010 року.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 157,32 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д, код ЄДРПОУ 35738402, р/р 26006300015791 у Банку ДНФ АКБ "Форум" м. Дніпропетровськ, МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Мобайл" (011103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 8-А, кв. 88, код ЄДРПОУ 32850942, р/р 26004210605980 у Філії "Центральне РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ, МФО 300937) 14 195,08 грн. (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 08 коп.) - сума основного боргу, 141,95 грн. (сто сорок одну гривню 95 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 16.12.2010р.