Рішення

від 20.12.2010 по справі 6/425-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/425-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р.

Справа № 6/425-10

За позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі:

Позивача-1 Міністерства транспорту та зв`язку України, м. Київ

Позивача-2 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Приватного підприємства "ФОРНЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Контрольно-ревізійний відділ в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 5 453, 83 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від прокурора - Маньковський К.Л., посвідчення №080 від 10.10.2009р.

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - Рєзнік Ю.С., довіреність №309 від 22.09.2010р.

від відповідача -  не з'явився

від третьої особи - Лупан  О.Є., довіреність №10-227 від 22.04.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Міністерства транспорту та зв`язку України, м. Київ-далі по тексту-позивача-1, в особі 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача-2 до приватного підприємства "ФОРНЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача за участю третьої особи не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення з відповідача на користь позивача-2 5 453,83 грн. недоотриманих коштів на підставі умов договорів № 21/09-07 від 21.09.2007р., № 20/15 від 18.04.2008р., укладених між позивачем-2 та відповідачем.

Додатково прокурор просить суд стягнути з відповідача в дохід держбюджету  102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 29.10.2010р. та від 23.11.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.11.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.12.2010р. у зв'язку  з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних  причин не надав.           

14.12.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007р. та 18.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договори    підряду № 21/09-07 та № 12/15 про надання послуг автомобільною технікою, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач-2 надав відповідачеві обумовлені сторонами послуги і які відповідач відповідно до умов вищеназваних договорів оплатив, але приймаючи до уваги, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності позивача-2, проведеної ревізорами Контрольно-ревізійного відділу в місті Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, було виявлено та відображено в Акті за № 11-20/046 від 26.06.2009р., що позивач-2 за договорами підряду № 21/09-07 та  № 12/15 про надання послуг автомобільною технікою не доотримав 5 453,83 грн. яка рахується у позивача-2 у якості заборгованості у зв'язку з чим військовий прокурор Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, в інтересах держави, звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача-2  5 453,83 грн. недоотриманих коштів на підставі умов договорів № 21/09-07 від 21.09.2007р. та № 20/15 від 18.04.2008р. укладених між позивачем-2 та відповідачем.

Додатково прокурор просить суд стягнути з відповідача в дохід держбюджету 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, в інтересах держави, про стягнення з відповідача на користь позивача-2 недоотриманих коштів у розмірі 5 453,83 грн. на підставі умов договорів № 21/09-07 від 21.09.2007р. та № 20/15 від 18.04.2008р. укладених між позивачем-2 та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а підлягають задоволенню на користь позивача-2.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача в дохід держбюджету 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,16,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ФОРНЕТ" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 10, код ЄДРПОУ 32692732, р/р 26000053500603 у філії Дніпропетровського КБ “Приватбанк”, МФО 305750) на користь 1936 окремого загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0400) (50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 80, код ЄДРПОУ 33179027) 5 453,83 грн. (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 83 коп.) - недоотримані кошти, видати наказ.          

Стягнути з Приватного підприємства "ФОРНЕТ" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 10, код ЄДРПОУ 32692732, р/р 26000053500603 у філії Дніпропетровського КБ “Приватбанк”, МФО 305750):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 16.12.2010р.