Рішення

від 20.12.2010 по справі 6/429-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р. Справа № 6/429-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, с. Братське, Красноперекопськи й район, АР Крим

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Демурін ський гірничо-збагачувальни й комбінат", с. Новоандреєвка, Васильківський район, Дніпро петровська область

про стягнення 441 829, 78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, д овіреність №1226 від 27.09.2010р.

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява з урахуванням уточне нь фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, с. Братське, Красн оперекопський район, АР Крим -далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Демурінськи й гірничо-збагачувальний ком бінат", с. Новоандреєвка, Васил ьківський район, Дніпропетро вська область-далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь пози вача заборгованості по субор ендній платі у сумі 356 658,00 грн. на підставі умов договору субо ренди нежитлового приміщенн я загальною площею 288,3 кв.м., яке розташоване на другому пове рсі у будинку АДРЕСА_1 за № 0808/1 від 01.08.2008р., укладеного між по зивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п. 9.1 у мов вищеназваного договору з а несвоєчасну сплату суборен дної плати позивач просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача 10 947,48 грн. пен і та відповідно до вимог ст. 625 Ц ивільного кодексу України за порушення грошових зобов' я зань - 87 219,90 грн. інфляційних та 17 204,86 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 4 720,3 0 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду дв ічі без поважних причин не ви конав, у судове засідання дві чі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом д окументи не надав, незважаюч и на те, що відповідача належн им чином двічі було повідомл ено про час та місце судового засідання, що підтверджуєть ся штампом суду про відправл ення відповідачеві копії ухв али суду від 29.10.2010р. та від 23.11.2010р., з амовленою кореспонденцією з повідомленням про час та міс це судового засідання, а відп овідач 09.11.2010р. власноручно отри мавши ухвалу суду про слухан ня справи 23.11.2010р., не скориставс я наданим йому законним прав ом участі у судовому засідан ні та неможливість присутнос ті в судовому засіданні пред ставника відповідача докуме нтально підтверджена не була , надані позивачем матеріали справи та оригінали докумен тів дозволяють розглянути сп раву по суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе ро зглянути справу в даному суд овому засіданні за відсутніс тю представника відповідача .

23.11.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 14.12.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж них причин не надав.

14.12.2010р. справу було розг лянуто за наявними в ній мате ріалами та оригіналами докум ентів наданих позивачем дода тково в судове засідання та з алучених у копіях до матеріа лів справи.

Вивчивши матеріали справ и, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено д оговір суборенди нежитловог о приміщення загальною площе ю 288,3 кв.м., яке розташоване на др угому поверсі у будинку АД РЕСА_1 за № 0808/1, у відповідност і до п.1.1 умов якого позивач 01.08.2008 р. відповідно до акту прийман ня-передачі передав відповід ачеві в суборенду обумовлене умовами вищеназваного догов ору нежитлове приміщення, як е відповідач прийняв без жод них зауважень і відповідно д о п.5.1 та п.5.2 умов вищеназваного зобов' язувався оплачувати у розмірі 5 163,00 грн. на місяць, з д одатковою оплатою комунальн их послуг на підставі рахунк ів позивача, але не пізніше 5-г о числа місяця, наступним за з вітним, але в порушення взяти х на себе зобов' язань стано м на 10.09.2010р., після отримання рах унків на оплату, не у повному о бсязі перерахував позивачев і суборендну плату та комуна льні платежі, у зв' язку з чим , станом на день звернення поз ивача до суду, згідно наданих позивачем банківських випис ок, у відповідача перед позив ачем виникла заборгованість по орендній платі та комунал ьним платежам на загальну су му 356 658,00 грн., у зв' язку з чим по зивач звернувся до суду з поз овною заявою, у якій просить г осподарський суд в примусово му порядку стягнути з відпов ідача на користь позивача за боргованість по орендній пла ті та комунальних платежах у сумі 356 658,00 грн., що підтверджуєт ься матеріалами справи, умов ами вищеназваного договору, банківськими виписками про ч асткову оплату, оригіналами документів наданих позиваче м на вимоги суду в судове засі дання та по суті не оспорюєть ся відповідачем.

Додатково, на підставі п. 9.1 у мов вищеназваного договору з а несвоєчасну сплату суборен дної плати позивач просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача 10 947,48 грн. пен і та відповідно до вимог ст. 625 Ц ивільного кодексу України за порушення грошових зобов' я зань - 87 219,90 грн. інфляційних та 17 204,86 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 4 720,3 0 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально частково б уло доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх по зовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК Украї ни, боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання. Боржник, я кий прострочив виконання гр ошового зобов' язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3 % річних від пр остроченої суми.

Відповідно до ст.785 Цивільн ого кодексу України: у разі пр ипинення договору найму найм ач зобов' язаний негайно пов ернути річ. Якщо наймач не вик онує обов' язку щодо поверне ння речі, наймодавець має пра во вимагати від наймача спла тити неустойку у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних позивачем на вимоги су ду у судове засідання в обґру нтування своїх позовних вимо г, та заслухавши повноважног о представника позивача в су довому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідача на користь позивача заборгованості по орендній п латі та комунальних платежах у сумі 356 658,00 грн. на підставі умо в договору суборенди нежитло вого приміщення загальною пл ощею 288,3 кв.м., яке розташоване н а другому поверсі у будинку АДРЕСА_1, слід визнати обґр унтованими, документально до веденими, підлягають задовол енню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підст аві п. 9.1 умов вищеназваного до говору за несвоєчасну сплату суборендної плати 10 947,48 грн. пе ні та відповідно до вимог ст. 6 25 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов ' язань - 87 219,90 грн. інфляційни х та 17 204,86 грн. -3% річних, слід визн ати обґрунтованими, документ ально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача судови х витрат по справі, а саме: 4 720,30 г рн. держмита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відпо відача, слід визнати обґрунт ованими, підлягають задоволе нню.

Керуючись ст.ст.11,16,525,526,625,785 Цив ільного кодексу України, ст.с т.33,49,82-85, 87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги з адовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Де мурінський гірничо-збагачув альний комбінат" (52635, Дніпропет ровська область, Васильківсь кий район, с. Новоандріїв ка, вул. Гагаріна, 2а, к. 4, код ЄДРП ОУ 30454644, р/р 2600730120502 в АБ "Кредит-Дніпр о" м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) 356 658 грн. (триста п`ятдес ят шість тисяч шістсот п`ятде сят вісім гривень) - основного боргу, 10 947,48 грн. (десять тисяч де в`ятсот сорок сім гривень 48 ко п.) - пені, 87 219,90 грн. (вісімдесят сі м тисяч двісті дев' ятнадцят ь гривень 90 коп.) - інфляційних в итрат, 17 204,86 грн. (сімнадцять тис яч двісті чотири гривні 86 коп. ) -3% річних, 4 720,30 грн. (чотири тисяч і сімсот двадцять гривень 30 ко п.) - держмита, 236,00 грн. (двісті три дцять шість гривень 00 коп.) - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видати наказ.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

16.12.2010р.