Рішення

від 20.12.2010 по справі 6/468-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/468-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10р.

Справа № 6/468-10

За позовом  Приватного підприємства "МАКСІГРУП", м. Харків 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТВІНД-СТРОЙСЕРВС", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 184 083, 00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Балясний О.Є., директор, довідка з ЄДРПОУ АА№321482 від 07.12.2010р.; Лябах І.Ю., довіреність б/н від 15.12.2010р.

від відповідача - Гребенюк О.Ю., довіреність б/н від 15.07.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "МАКСІГРУП", м. Харків-далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТВІНД-СТРОЙСЕРВС", м. Дніпропетровська-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 130 900,00 грн. на підставі умов договору оренди будівельних люльок № 14 від 12.05.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.3.5 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати орендованого майна у вигляді будівельних люльок позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 39 324,00 грн. штрафу із розрахунку 1% від суми заборгованості за кожний день, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті оренди будівельних люльок  9 604,84 грн. інфляційних та 4 254,00 грн. -3% річних.        

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 464,00 грн. держмита і  236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і  зобов'язати відповідача повернути позивачеві будівельні люльки у кількості 4-х штук № 071563, 071555, 071556, 071554 та накласти арешт на майно відповідача на суму позову.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у судовому засіданні та у відзиві на позов проти основної суми боргу заперечує у повному обсязі і просить суд відмовити в позові посилаючись на наступне:

- в порушення п.2.3 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, позивач дійсно передав, а відповідач отримав будівельні люльки у кількості 4-х штук не укомплектованими у зв'язку з чим відповідач прийняв їх тільки на відповідальне зберігання оскільки не міг використати за призначенням;

- в порушення п.2.3 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, на неодноразові вимоги відповідача доукомплектувати  будівельні люльки і надати на них технічну документацію з проведеною перевіркою і відміткою про відповідність технічним параметрам і комплектній документації, без якої неможливо використовувати дані будівельні люльки за їх призначенням, позивач так і не надав технічну документацію, у зв'язку з чим відповідач прийняв їх тільки на відповідальне зберігання оскільки не міг використати за призначенням;

- в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору,  на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, сторони передбачили 100% передоплату і оскільки переплати не було, а відповідно до вимог чинного законодавства України, ст. 530 Цивільного кодексу України, сторони не узгодили порядок проведення розрахунку, строк оплати не настав.

16.12.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди будівельних люльок № 14, із розрахунку 3 000,00 грн. в місяць за одну одиницю, в порушення п.3.2 умов якого позивач, без отримання 100% передплати від відповідача та в порушення п.2.2 якого без надання технічних документів про проведення перевірки з відміткою про відповідність технічним параметрам і відповідним комплектом документації 13.05.2009р., 18.05.2009р. та 27.05.2009р. відповідно до Актів приймання-передачі обладнання передав відповідачеві будівельні люльки у кількості 4-х штук які відповідач прийняв і оскільки дане обладнання було передано позивачем відповідачеві без належної документації відповідач залишив його у себе на зберіганні, що підтверджується матеріалами справи, та по суті не оспорюється сторонами в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку, відповідно до банківських виписок від 22.06.2009р. на суму 11 300,00 грн. та від 31.07.2009р. на суму 12 400,00 грн., в рахунок оплати будівельних люльок у кількості 4-х штук, на підставі рахунків відповідача перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 23 700,00 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 29.05.2009р. по 01.12.2009р. по орендній платі у сумі 130 900,00 грн. на підставі умов договору оренди будівельних люльок № 14 від 12.05.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.  

Додатково, на підставі п.3.5 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати орендованого майна у вигляді будівельних люльок позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 39 324,00 грн. штрафу із розрахунку 1% від суми заборгованості за кожний день, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті оренди будівельних люльок 9 604,84 грн. інфляційних та 4 254,00 грн. -3% річних.          

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 464,00 грн. держмита і  236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і зобов'язати відповідача повернути позивачеві будівельні люльки у кількості 4-х штук № 071563, 071555, 071556, 071554 та накласти арешт на майно відповідача на суму позову.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 29.05.2009р. по 01.12.2009р. по орендній платі у сумі 130 900,00 грн. на підставі умов договору оренди будівельних люльок № 14 від 12.05.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими, не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

- в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, сторони передбачили 100% передоплату і оскільки переплати не було, а відповідно до вимог чинного законодавства України, ст. 530 Цивільного кодексу України, сторони не узгодили порядок проведення розрахунку, то  строк виконання такого зобов'язання не настав, а отже вина відповідача в порушенні строків оплати орендованого майна - відсутня;

- в порушення п.2.3 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, позивач дійсно передав, а відповідач отримав  будівельні люльки у кількості 4-х штук № 071563, 071555, 071556, 071554, одна з яких була не укомплектована, про що позивач з відповідачем письмово зазначили в Акті приймання-передачі від 27.05.2009р. у зв'язку з чим відповідач прийняв її тільки на відповідальне зберігання оскільки не міг використати за призначенням;

- в порушення п.2.3 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, на неодноразові вимоги відповідача доукомплектувати  будівельні люльки і надати на них технічну документацію з проведеною перевіркою і відміткою про відповідність технічним параметрам і комплектній документації, без якої неможливо використовувати дані будівельні  люльки за їх призначенням на значній відстані від поверхні землі, позивач в порушення даних умов договору не надав відповідачеві технічну документацію, у зв'язку з чим відповідач прийняв їх тільки на відповідальне зберігання, оскільки не міг використати за призначенням.

Оскільки не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 29.05.2009р. по 01.12.2009р. по орендній платі у сумі 130 900,00 грн. на підставі умов договору оренди будівельних люльок № 14 від 12.05.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, то не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.3.5 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати орендованого майна у вигляді будівельних люльок 39 324,00 грн. штрафу із розрахунку 1% від суми заборгованості за кожний день, та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті оренди будівельних люльок 9 604,84 грн. інфляційних та 4 254,00 грн. -3% річних.    

В задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача повернути позивачеві будівельні люльки у кількості 4-х штук та накласти арешт на майно відповідача на суму позову також слід відмовити.

Витрати по справі слід покласти на позивача.

Заперечення відповідача, що:

- в порушення п.2.3 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, позивач дійсно передав, а відповідач отримав будівельні люльки у кількості 4-х штук не укомплектованими у зв'язку з чим відповідач прийняв їх тільки на відповідальне зберігання оскільки не міг використати за призначенням;

- в порушення п.2.3 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, на неодноразові вимоги відповідача доукомплектувати  будівельні люльки і надати на них технічну документацію з проведеною перевіркою і відміткою про відповідність технічним параметрам і комплектній документації, без якої неможливо використовувати дані будівельні люльки за їх призначенням, позивач так і не надав технічну документацію, у зв'язку з чим відповідач прийняв їх тільки на відповідальне зберігання оскільки не міг використати за призначенням;

- в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, сторони передбачили 100% передоплату і оскільки переплати не було, а відповідно до вимог чинного законодавства України, ст. 530 Цивільного кодексу України, сторони не узгодили порядок проведення розрахунку, строк оплати не настав, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними.        

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 21.12.2010р.