Рішення

від 21.12.2010 по справі 6/432-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/432-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.10р.

Справа № 6/432-10

За позовом  Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  Приватного підприємства "МЕТРЕСУРС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 21 638, 70 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Юшкіна О.А., посвідчення серія АЕ №612550 від 13.05.1997р.

від відповідача -  Моложон С.П., протокол №1 від 22.04.1999р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "МЕТРЕСУРС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 21 638,70 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь  позивача  судові витрати  по справі, а саме: 216,39 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити в позові посилаючись на те, що відповідач дійсно згідно до умов вищеназваного договору несе відповідальність за орендоване майно у разі його пошкодження саме з вини  відповідача, але в даному випадку вина відповідача  в пожежі, внаслідок якої позивачеві були завдані збитки у сумі 21 636,70 грн. –відсутня виходячи з того, що у договорі оренди - предметом оренди є нежитлове приміщення, розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку, а не уся окремо розташована будівля, відповідач не повинен нести відповідальність за стан проводки, що розташована на горищі цього будинку, так як воно не знаходилося у користуванні ПП "Метресурс" та до неї у ПП "Метресурс" не було ніколи доступу.

Відповідальність за стан проводки, розташованої на горищі цього одноповерхового будинку, повинен нести позивач, який є його балансоутримувачем і який повинен відповідати за його утримання у належному стані. Відповідно до п.2.5 Договору ризик випадкової гибелі або пошкодження орендованого майна несе Орендодавець.

Пункт 5.6 встановлює те, що у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що пожежа сталася з вини Орендаря. Враховуючи той факт, що пожежа сталася не з вини орендаря - ПП "Метресурс", що підтверджується актом про пожежу, де причиною пожежі зазначено коротке замикання електромережі, яка проведена по горищу будинку, ПП "Метресурс" не повинно відповідати за шкоду, спричинену пожежею.

Відповідач зазначає, що в даному випадку відшкодування збитків, завданих пожежею, повинно здійснюватися АТ "Українська охоронно-страхова компанія" на підставі договору страхування майна юридичних осіб серії КГ.ДМ11-41 №1 від 21.10.2009 р. Відповідно до умов п.8 цього договору страхування серед страхових випадків є пожежа (незалежно від джерела її виникнення). Згідно п.3 договору страхування вигодонабувачем є Регіональне відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області. ПП "Метресурс" надало на адресу АТ "Українська охоронно-страхова компанія" заяву про виплату страхового відшкодування з доданим необхідним пакетом документів, яка готує усі необхідні документи для виплати Регіональному відділенню Фонду держмайна України у Дніпропетровській області страхового відшкодування збитків, завданих вищевказаною пожежею.

23.11.2010р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2010р. з метою надання сторонам часу надати суду докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

14.12.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, балансоутримувачем якого є позивач, та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди нежитлового приміщення в одноповерхову будинку загальною площею 412,78 кв.м. розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, 14а, яке відповідач відповідно до Акту приймання-передачі від 01.10.2004р. прийняв до користування і 04.08.2010р. користувався та своєчасно сплачував орендну плату, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.      

04.08.2010р. на горищі орендованого приміщення, внаслідок короткого замикання електромережі, що підтверджено Актом про пожежу № 1 від 05.08.2010р. та висновком суб'єкта оціночної діяльності Щур С.Ф., сталася пожежа та було пошкоджено 1/2 частини даху та крівлі приміщення, перекриття площею 19,0 кв.м., пошкоджено підвісну стелю площею 57,2 кв.м., верхній шар фарби стін та двері міжкімнатні, внаслідок чого відповідно до висновку позивачеві було нанесено збитки у сумі 21 638,70 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача спричинені йому з вини відповідача збитки у сумі 21 638,70 грн. посилаючись на довгостроковий договір оренди нежитлового приміщення в одноповерхового будинку загальною площею 412,78 кв.м. розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, 14а, яке відповідач відповідно до Акту приймання-передачі від 01.10.2004р. прийняв до користування, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, балансоутримувачем якого є позивач, та відповідачем, та на висновок суб'єкта оціночної діяльності Щур С.Ф. від 11.08.2010р.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь  позивача  судові витрати  по справі, а саме: 216,39 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.  

Відповідно до вимог ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права якого порушено. До складу збитків що підлягають відшкодуванню особою яка допустила господарське правопорушення, включаються; вартість втраченого майна; додаткові витрати,  понесені стороною, яка зазнала збитків; неодержаний прибуток (втрачена вигода); матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.1ст. 225 Господарського кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача спричинених йому з вини відповідача збитків у сумі 21 638,70 грн. з посиланням на довгостроковий договір оренди нежитлового приміщення в одноповерховому будинку загальною площею 412,78 кв.м. розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, 14а, яке відповідач, відповідно до Акту приймання-передачі від 01.10.2004р. прийняв до користування, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, балансоутримувачем якого є позивач, та відповідачем та на висновок суб'єкта оціночної діяльності Щур С.Ф. від 11.08.2010р., слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, не підлягають задоволенню, оскільки:

- пожежа, внаслідок якої позивач зазнав збитків на суму 21 638,70 грн., відбулася на горищі приміщення яке відповідач не орендував, проводку електромережі не робив і відповідальності за неї не несе;

-  вина відповідача в зазначеній пожежі відсутня, що підтверджено Актом про пожежу № 1 від 05.08.2010р., а отже  відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини, а відповідач документально довів, що є невинуватим у даній пожежі.

Витрати по справі слід покласти на позивача.

Заперечення відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, виходячи з наступного:

- предметом оренди є нежитлове приміщення, розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку, а не уся окремо розташована будівля, відповідач не повинен нести відповідальність за стан проводки, що розташована на горищі цього будинку, так як воно не знаходилося у користуванні ПП "Метресурс" та до неї у ПП "Метресурс" не було ніколи доступу.

Відповідальність за стан проводки, розташованої на горищі цього одноповерхового будинку, повинен нести позивач, який є його балансоутримувачем і який повинен відповідати за його утримання у належному стані.

Відповідно до п.2.5 Договору ризик випадкової гибелі або пошкодження орендованого майна несе Орендодавець.

Пункт 5.6 встановлює те, що у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Згідно ч.1 ст.779 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлює те, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що пожежа сталася з вини Орендаря.

Враховуючи той факт, що пожежа сталася не з вини орендаря - ПП "Метресурс",  що підтверджується актом про пожежу, де причиною пожежі зазначено коротке замикання електромережі, яка проведена по горищу будинку, ПП "Метресурс" не повинно відповідати за шкоду, спричинену пожежею.

Крім того в даному випадку відшкодування збитків, завданих пожежею, повинно здійснюватися АТ "Українська охоронно-страхова компанія" на підставі договору страхування майна юридичних осіб серії КГ.ДМ11-41 №1 від 21.10.2009 р. Відповідно до умов п.8 цього договору серед страхових випадків є пожежа (незалежно від джерела її виникнення). Згідно п.3 договору страхування вигодонабувачем є Регіональне відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області. ПП "Метресурс" надало на адресу АТ "Українська охоронно-страхова компанія" заяву про виплату страхового відшкодування з доданим необхідним пакетом документів. На цей час АТ "Українська охоронно-страхова компанія" готує усі необхідні документи для виплати Регіональному відділенню Фонду держмайна України у Дніпропетровській області страхового відшкодування збитків, завданих вищевказаною пожежею.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           В позові відмовити.           

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 20.12.2010р.