Постанова

від 10.11.2010 по справі 4-3968/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-3968\10

П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі Вершняку В.М.,

за участю прокурора Приза А.А.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Приза А.А. від 20.09.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Приза А.А. від 20.09.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена незаконно з порушеннями вимог ст. 94 КПК України, без зясування фактичних обставин справи та належної перевірки.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги з викладених в ній підстав, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, на момент винесення постанови були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Південна будівельна компанія», маючи намір на умисне ухилення від сплати податків, 30.08.2006 уклав договір № 32 з ТОВ «Дронго плюс» (ЄДРПОУ 30441843), а також додаток до зазначеного договору від 01.05.2007, згідно з якими ТОВ «Дронго плюс» зобов'язується виконати загально будівельні роботи на загальну суму 25 млн. грн., на об'єкті «житловий мікрорайон «Зелений Мис» за адресою: Комінтернівський район, смт Крижанівка.

Так, у період з 30.08.2006 по 29.05.2008 директор ТОВ «Південна будівельна компанія» ОСОБА_3, перераховував з розрахункових рахунків ТОВ «Південна будівельна компанія» на розрахункові рахунки ТОВ «Дронго плюс» грошові кошти на загальну суму 13 924 078, 80 грн., у т.ч. ПДВ - 2 320 679, 79 грн., за нібито виконані будівельні роботи.

Разом з тим, за результатами слідства по кримінальній справі №201200800057, встановлено, що ліцензія на здійснення будівельних робіт №120758 отримана ТОВ «Дронго плюс» на підставі підроблених документів.

Наказом №14-Л від 23.06.2009 року інспекцією ДАБК в Одеській області анульовано ліцензію ТОВ «Дронго плюс» серії АВ №120758 на право провадження будівельної діяльності.

Оскільки ТОВ «Дронго плюс» власними силами виконати будівельні роботи не мало можливості через відсутність працівників та устаткування, а основним контрагентом даного підприємства, який нібито надавав даному підприємству будівельні послуги, було ПП «Альфа Україна», яке також не виконувало ніяких будівельних робіт, підтверджується факт відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Дронго плюс» та ТОВ «Південна будівельна компанія». Як наслідок, директором ТОВ «Південна будівельна компанія» ОСОБА_3 безпідставно сформовано податковий кредит на загальну суму 2 320679,79 грн.

Таким чином, на думку прокурора, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у особливо великих розмірах.

Згідно положень ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення відповідної постанови.

В судовому засіданні суд досліджує матеріали перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, оцінює їх з точки зору належного процесуального оформлення, зясовує законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Також підлягають зясуванню дотримання органом дізнання, слідчим та прокурором при порушенні кримінальної справи вимог ст.ст.97,98 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурор, перед прийняттям вказаного рішення, розглянув матеріали дослідчої перевірки ВПМ ДПІ Комінтернівського району Одеської області .

Таким чином, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, про що зазначено в постанові від 20.09.2010 року. Зі змісту ж ст. 94 КПК України, яка вказує на те, що справу можна порушити лише у випадку достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, безпосереднє виявлення ознак злочину не може бути приводом для порушення кримінальної справи у разі, коли відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

Згідно ст.94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до положень ст.236-8 КПК України суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не повинен вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді судом справи по суті, зокрема, не вправі надавати оцінку доказам, однак це не звільняє його від обовязку повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи на момент її порушення.

Згідно ст.94 КПК України кримінальну справу може бути порушено тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Недопустимим є порушення кримінальної справи без достатніх даних, що свідчать про наявні ознаки злочину з метою отримання таких даних в подальшому, під час розслідування справи.

Рішення про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на результатах повної, всебічної та обєктивної перевірки обставин справи, без посилань на ті, чи інші обставини, які за своїм характером є припущеннями.

Відсутність ознак обєктивної сторони злочину за ч. 3 ст.212 КК України, виключає можливість її порушення згідно положень ст.98 КПК України.

Матеріали кримінальної справи №20120000243 не містять належних та достатніх даних про ознаки ухилення від сплати податків ОСОБА_3

Так, на момент порушення кримінальної справи 10.03.2010 р. адміністративним судом порушено провадження за адміністративним позовом ТОВ «Південна будівельна компанія» до ДНІ в Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень рішень, які складені на підставі акту про результати перевірки від 28.12.2009 р., відповідно до якого, встановлено факт порушення директором ТОВ Південна будівельна компанія» пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що спричинило шкоду державі у вигляді ненадходження сум податку до бюджету.

Окрім цього, прокурором не взято до уваги дані довідки ДПІ в Комінтернівському районі Одеської області № 1090/23-32497323 від 20.05.2009 р. про результати документальної перевірки з питань взаємовідносин ТОВ «Південно-будівельна компанія» з ТОВ «Дронго плюс», відповідно якої будь-яких порушень податкового законодавства з боку посадових осіб ТОВ «Південно-будівельна компанія» в ході здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Дронго плюс» не виявлено.

Також відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 165/97-ВР, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг), відтак єдиним доказом підтвердження права на податковий кредит є належним чином оформлена податкова накладна. Податкові накладні, видані ТОВ «Дронго плюс», містять підпис директора, відбиток печатки підприємства та інші реквізити, передбачені Порядком заповнення податкової накладної.

У взаємовідносинах між ТОВ «Південна будівельна компанія» за п. 7.2.1. п.7.2.6 «Про податок на додану вартість» платником податку на додану вартість до бюджету (тобто собою, зобов'язаною та відповідальною за надходження до бюджету коштів) є ТОВ «Дронго плюс».

Матеріали, на підставі, яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не містять даних, які б вказували умисне ухилення ОСОБА_3 від сплати податків.

Отже, висновок про достатність підстав для порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України не ґрунтується на відповідних матеріалах, є передчасним та заснованим на припущеннях.

За наведених вище обставин, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є передчасною та необґрунтованою, кримінальна справа порушена за відсутності достатніх ознак складу злочинів в діяннях особи, породжує негативні наслідки для заявника у вигляді порушення його прав, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.94-98, 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Приза А.А. від 20.09.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Приза А.А. від 20.09.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя О.Білоцерківець