41/10-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.10р.
Справа № 41/10-10
За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Приватного підприємства "МОНОЛІТАЛЬЯНС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
за участю третьої особи: Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 8183,17 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
Представники:
Від прокуратури: Денисенко Д.В., посвідчення № 255 від 31.10.08 року
Від Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 8183,17 грн., пені –505,40 грн., всього –8688,57 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати орендних платежів за умовами договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 9/47 від 05.08.08 року.
Ухвалою від 15.10.10 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 41/10-10, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.10 року. Вказаною ухвалою суд вимагав від позивача надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.
16.11.10 року у зв'язку з находженням судді Орєшкіної Е.В. на лікарняному розгляд справи № 41/10-10 призначений до розгляду на 16.11.10 року перенесений на 30.11.10 року.
30.11.10 року сторони в судове засідання не з'явилися, витребувані ухвалою суду від 15.10.10 року документи не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Про час і місце проведення судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 15.10.10 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти про сплив строку зберігання рекомендованої кореспонденції.
Ухвалою від 30.11.10 року господарським судом Дніпропетровської області розгляд справи відкладено на 14.12.10 року, суд вдруге зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 15.10.10 року та надати в судове засідання витяг Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.
14.12.10 року позивач в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 15.10.10 року не виконав, звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яка обгрунтована необхідністю надання йому додаткових пояснень по суті спору. Клопотання позивача судом задоволено, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.10 року строк вирішення спору у справі продовжений до 29.12.10 року, розгляд справи відкладений на 23.12.10 року, суд втретє зобов'язав позивача надати витяг Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.
23.12.10 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач вимог ухвал суду від 15.10.10 року, 30.11.10 року, 14.12.10 року не виконав.
Отже, позивачем на неодноразову вимогу суду не подано витребуваного доказу місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи за місцем його державної реєстрації, та оскільки конверт з ухвалою суду, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернулись на адресу суду з відміткою пошти про сплив строку зберігання рекомендованої кореспонденції, у суда на момент вирішення спору відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судових засідань.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними правами. Стаття 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням суду доказів. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Зазначені норми закріплені ст. 129 Конституції України.
Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню справи по суті. Поважних причин неможливості їх подання, двічі нез'явлення позивача на виклик суду позивачем не вказано.
На підставі викладеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 81, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя
Е.В. Орєшкіна
Згiдно з оригіналом
Помічник судді О.А. Кузнєцова
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 23.12.2010 |
Оприлюднено | 13.01.2011 |
Номер документу | 13413681 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Орєшкіна Еліна Валеріївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Орєшкіна Еліна Валеріївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Орєшкіна Еліна Валеріївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні