Рішення

від 23.12.2010 по справі 32/341-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/341-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                        РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10р.

Справа № 32/341-10

За позовом: Приватного підприємства «Суспільство». м. Кривий Ріг

До:  Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ  в особі Криворізької філії ВАТ «БГ Банк», м. Кривий Ріг

Третя особа: Приватне підприємство «Аліан», м. Кривий Ріг

Про: розірвання договору

                                                                                                                Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Кулешина І.П. ( дов. №87  від 17.12.08 р. );

Від третьої особи: Донченко О.С. ( дов. від 06.12.10 р. )

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Суспільство»( позивач ) звернулося з позовом до ВАТ «БГ Банк»в особі Криворізької філії ( відповідач ) про розірвання договору іпотеки №008-07/КрФ/1 від 15.03.07 р. ( з урахуванням змін та доповнень до нього ), укладеного між позивачем та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що укладаючи спірний договір іпотеки в якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «Аліан» перед ВАТ «БГ Банк»в особі Криворізької філії щодо повернення отриманих кредитних коштів, позивач розраховував, що боржник ( третя особа ) зможе самостійно виконати свої зобов'язання перед банком . Окрім того ( на думку позивача ) виконання  зобов'язань третьої особи за кредитним договором має бути в першу чергу забезпечено за допомогою видів забезпечення зобов'язань, де сторонами виступають банк та боржник, а саме - за допомогою застави товарів в обороті на підставі відповідного договору застави товарів в обороті № 008-07/КрФ/2, укладеного 15.03.07 р. між відповідачем та третьою особою.

ВАТ «БГ Банк»в особі Криворізької філії ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на право банку ( кредитора ) обирати черговість звернення стягнення на майно, передане в заставу. Також відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними доказами про настання одночасно всіх умов, які наведені у ст.652 ЦК України , а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

ПП  «Аліан»( третя особа ) проти задоволення позовних вимог також заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем належними доказами обставин, які покладені ним в основу позовних вимог.

По справі оголошувалась перерва з 23.11.10 р. до 07.12.10 р.

   Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

             15.03.07 р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»( правонаступник - ВАТ «БГ Банк»в особі Криворізької філії, банк ) та ПП «Аліан»( позичальник ) укладено кредитний договір № 008-07/КрФ; згідно з умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 2 000 000,00 грн., в межах яких надав позичальнику в користування кредитні кошти  для поповнення обігових коштів, зі сплатою 18 % річних; а позичальник повинен був повернути кредит в строк до 14.03.09 р. , сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором ( а.с.10 – 13) В подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди до кредитного договору , якими вносилися зміни до умов договору ( а.с.14-20 )

               15.03.07 р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»( правонаступник - ВАТ «БГ Банк»в особі Криворізької філії, іпотекодержатель ) та ПП «Суспільство»( іпотекодавець ) укладено спірний договір іпотеки № 008-07/КрФ/1, відповідно до умов якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме - комплекс будівель, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд.№4; в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ПП «Аліан»за  кредитним договором № 008-07/КрФ від 15.03.07 р. зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому, укладеним між іпотекодержателем та боржником, щодо вчасного та у повному обсязі погашення  основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке передбачене умовами кредитного договору,  сплати процентів і комісійної винагороди у розмірі, строку, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором. Іпотекодержатель має право у випадках та на умовах, передбачених кредитним договором, та /або цим договором  та законодавством України, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за його рахунок забезпечені згідно цього договору вимоги в повному обсязі  ( а.с. 21-26 ) В подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди про внесення змін до умов договору іпотеки ( а.с.27-29 )

             15.03.07 р. між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»( правонаступник - ВАТ «БГ Банк»в особі Криворізької філії, заставодержатель  ) та ПП «Аліан»( застоводавець ) укладено договір застави товарів в обороті № 008-07/КрФ/2, відповідно до умов якого заставодавець в якості забезпечення виконання ним своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором передав в заставу певні товари в обороті. 14.07.10 р. ВАТ «БГ Банк»в особі Криворізької філії направив на адресу ПП «Суспільство»вимогу про виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором № 008-07/КрФ від 15.03.07 р.  

Позивач вважає, що виконання  зобов'язань третьої особи за кредитним договором має бути в першу чергу забезпечено за допомогою видів забезпечення зобов'язань, де сторонами виступають банк та боржник, а саме - за допомогою застави товарів в обороті на підставі відповідного договору застави товарів в обороті № 008-07/КрФ/2, укладеного 15.03.07 р. між відповідачем та третьою особою. Окрім того він стверджує, що укладаючи спірний договір іпотеки в якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «Аліан»перед ВАТ «БГ Банк» в особі Криворізької філії щодо повернення отриманих кредитних коштів, він розраховував, що боржник ( третя особа ) зможе самостійно виконати свої зобов'язання перед банком. Наведені обставини ( на думку позивача ) є достатніми для розірвання договору іпотеки № 008-07/КрФ/1 від 15.03.07 р.

            Згідно до ст.651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Відповідно до ст.652 цього Кодексу: у разі істотної зміни обставин, якими сторони  керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.  Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для  сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

              Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

           Позивачем не доведено належними доказами, що ВАТ «БГ Банк»в особі Криворізької філії допущено  істотне порушення договору іпотеки ; не надано позивачем і доказів істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору ( встановлених ст.652 ЦК України ); а тому суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог.

      На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.651, 652 ЦК України, ст.188 ГК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України,  господарський суд,-

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позовних вимог відмовити, судові ви трати покласти на позивача.   

Суддя                                                                                                          Васильєв О.Ю.