Рішення

від 23.12.2010 по справі 16/251-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/251-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       23.12.10р.

Справа № 16/251-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спін Груп",                                      м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь", м. Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ 

        про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Горяна Н.Є. - представник, дов. від 12.10.2010р.;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

        від третьої особи: Спиридонова Є.О. - головний спеціаліст, дов. від 31.12.2009р.               №4/11-496. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням змін (вх. №22284 від 22.11.2010р.) до позовної заяви просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом об'єкт - автомийку на чотири пости, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100К, ступеню готовності 76%.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа у відзиві (вх. №21842 від 16.11.2010р.) на позов просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки: - будівництво об'єкту за адресою:                                     м. Дніпропетровську, Донецьке шосе, 100К має ознаки самочинного; -  правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровську, Донецьке шосе, 100К  відсутні; - дія договору оренди земельної ділянки від 12.09.2007р. закінчилася; - чинне законодавство передбачає можливість визнання права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, лише у разі наявності у особи у власності або користуванні земельної ділянки; - враховуючи статтю 331 Цивільного кодексу України, визнання права власності на об'єкт в судовому порядку неможливий, оскільки це право не виникло і виникне тільки після вводу його в експлуатацію; -  позивач не набуває права власності на новостворене майно, тому предметом розгляду справи може бути лише зобов'язання відповідача виконати умови договору та повернення майна з чужого незаконного володіння; - проектна документація, дозволи на виконання будівельних робіт отриманні безпосередньо на позивача, що дозволяє оформити на себе правовстановлюючі документи на об'єкт без звернення до суду; -  згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України визнання права власності не може бути предметом розгляду господарського суду; - будь-якого спору між сторонами немає; - у комунальній власності третьої особи зазначена автомийка не знаходиться.     

Також третя особа у відзиві (вх. № 24790 від 23.12.2010р.) на позов просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки: - позовні вимоги –визнання права власності на об'єкт нерухомого майна –незавершений будівництвом об'єкт, - не відповідають положенням Цивільного кодексу України, оскільки до завершення будівництва позивач може визнавати право власності лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва; - відповідно до раніше діючих норм закону, зокрема пункту 4 статті 331 ЦК України, що діяв до внесення 15.12.2005р. змін до Цивільного кодексу України, суд мав повноваження за заявою зацікавленої особи визнати її власником недобудованого нерухомого майна; - на теперішній час норма ЦК України відповідно до якої позивач міг в судовому порядку визнати право власності на об'єкт нерухомого майна –незавершений будівництвом об'єкт, виключена; - нормами діючого законодавства передбачена можливість власника об'єкту незавершеного будівництва звернення до органів БТІ для державної реєстрації цих об'єктів; - позивач до КП ДМБТІ з приводу державної реєстрації прав власності на об'єкт незавершеного будівництва, ступеню готовності 76% не звертався, що свідчить про невірно обраний спосіб захисту свого права.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача та третьої особи заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до рішення від 29.12.2006р. №47/9 Дніпропетровської міської ради (третя особа у справі) „Про погодження ТОВ „СПІН ГРУП” (код ЄДРПОУ 34230217) місця розташування авто мийки на чотири пости на розі вул.. Богомаза та Донецького шосе (Амур-Нижньодніпровський район)” позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю „Спін Груп” було погоджено місце розташування авто мийки на чотири пости на розі вул.. Богомаза та Донецького шосе (номер територіальної зони 1210100000:0106604290);

- в подальшому   12.09.2007р. між третьою особою, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, було укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого позивачу було надано у строкове платне користування для проектування та будівництва автомийки на чотири пости строком на три роки земельну ділянку загальною площею 0,0868 га, яка знаходиться на розі вул. Богомаза та Донецького шосе (Амур-Нижньодніпровський район);

- 06.06.2008р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спін Груп" (замовником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Світязь" (підрядником) було укладено договір підряду №16-РС (далі –Договір підряду), відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик виконати роботи, перелік яких визначається в Графіках виконання робіт, що є додатками до даного Договору (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані по даному договору роботи; замовник доручає, а підрядник приймає на себе будівництво автомийки на 4-ри пости (загальна площа 230,25 кв.м) по Донецькому шосе вул. Богомаза, відповідно до кошторису та діючими нормативними документами;

- як вбачається на виконання умов Договору підряду відповідачем здійснено роботи по будівництву автомийки, про що свідчить акт за липень 2008р. №1 приймання виконаних підрядних робіт;

- відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю „Стеконік ЛТД” „Про відповідність виконаного будівництва будівлі авто мийки по вул.. Донецьке шосе, 100-к в м. Дніпропетровську нормативним вимогам” будівля автомийки на 4-ри пости по вул. Донецьке шосе, 100-к в м. Дніпропетровську збудовано в період з 2006 по 2010р.; будівництво будівлі виконано на 76%;

- крім того, як вбачається з технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради станом на 10.12.2010р., на громадський будинок –автомийку на чотири пости по вул. Донецьке шосе, зазначена автомийка незавершена будівництвом (експлікація); процент готовності незавершеного будівництва –76% (характеристика будинку, господарських будівель та споруд);

- відповідно до розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 04.11.2010р. №915-р „Про присвоєння адреси будівлі автомийки на чотири пости, незавершеній будівництвом, по Донецькому шосе (Амур-Нижньодніпровський район)” будівлі автомийки на чотири пости, не завершеній будівництвом, присвоєно адресу –Донецьке шосе, 100К;

- позивач вважає, що оскільки відповідачем не було передано позивачу об'єкт - автомийку на чотири пости, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100К, ступеню готовності 76% відповідачем порушено право позивача щодо набуття права власності на незавершений будівництвом об'єкт - автомийку на чотири пости, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100К, ступеню готовності 76%; третя особа проти цього заперечує.   

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:

- відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- позивачем не доведено, що відповідач порушує або оспорює право власності на  незавершений будівництвом об'єкт - автомийку на чотири пости, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100К, ступеню готовності 76%;

- невиконання відповідачем умов договору підряду від 06.06.2008р. №16-РС, на що позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, не породжує спір про право власності на майно ;

- відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України  право  власності  на нову річ,  яка виготовлена (створена) особою, набувається нею,  якщо інше не встановлено договором  або законом; особа, яка  виготовила  (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі; право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); до завершення будівництва (створення  майна)  особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна); у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва;

- тому господарський суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49  Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

        Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84  ГПК України,

"28" грудня 2010р.