Ухвала

від 23.12.2010 по справі 18/264-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/264-09 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.10р.

Справа № 18/264-09 

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення помилки в наказі господарського суду у справі

За позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк",

                     м. Харків  в особі Дніпровського регіонального департаменту

                     АКІБ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ

до  В1         Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДИНАСТІЯ",

                   м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

В2              Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ  УКРАЇНА",

                   м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

В3               Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА-ДП",

                   м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про                звернення стягнення на майно

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  Від позивача Люта В.В. дов. 06.08.2010 року

  Від відповідача - не з"явився

  Від відповідача-2 не з'явився

  Від відповідача-3 не з"явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу господарського суду № 18/264-09 від 19.01.2010 року  про звернення стягнення на заставлене майно, шляхом видачі трьох наказів  про звернення стягнення на заставлене майно окремо до кожного з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДИНАСТІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА-ДП".

В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішення прийнято проти декількох відповідачів, що зареєстровані за різними адресами і виконання рішення  суду на підставі одного виконавчого документа не є  можливим.

Відповідачі явку представників  в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2009 року по справі № 18/264-09  первісний позов задоволено. Звернуто стягнення  на заставлене майно за договорами застави для задоволення за рахунок його продажу вимог за кредитним договором № 11375081000 від 28 липня 2009 року, укладеним АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДИНАСТІЯ", у розмірі 2 664 840,91 грн., з яких: заборгованість за сумою основного боргу –2 200 000,00  грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом –311 666,67 грн.,  пеня –153 174,24 грн. Стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" витрати по сплаті державного мита в сумі  8500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" на користь Акціонерного  комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" витрати по сплаті державного мита в сумі  8500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-ДП" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" витрати по сплаті державного мита в сумі  8500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн. В  задоволенні  зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" відмовлено. В  задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-ДП" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 березня 2010 року  рішення  господарського суду  Дніпропетровської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду були видані накази за № 18/264-09.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2010 року у справі 18/264-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 березня 2010 року у справі № 18/264-09 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2010 року  ТОВ "КОРОНА-ДП" було відмовлено у допуску справи до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови  Вищого господарського суду України від 26.07.2010 року у господарській справі господарського суду Дніпропетровської області № 18/264-09.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу господарського суду № 18/264-09 від 19.01.2010 року  про звернення стягнення на заставлене майно, шляхом видачі трьох наказів  про звернення стягнення на заставлене майно окремо до кожного з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДИНАСТІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА-ДП".

В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішення прийнято проти декількох відповідачів, що зареєстровані за різними адресами і виконання рішення  суду на підставі одного виконавчого документа не є  можливим.

Розглянувши матеріали справи, суд не вбачає достатньо підстав для задоволення  заяви позивача.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі  виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ст. 117 ГПК України наказ має відповідати  вимогам виконавчого документа, встановленим  Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Спірний наказ  № 18/264-09 було видано на виконання рішення господарського суду від 8 грудня 2009  року, яким були задоволені позовні вимоги позивача у тому вигляді, як їх було сформульовано самим позивачем, у суду  не було  підстав виходити  за межі позовних вимог, а тому, суд не вбачає помилки, допущеної при видачі наказу господарського суду № 18/264-09 від 19.01.2010 року  про звернення стягнення на заставлене майно в погашення заборгованості  за кредитним договором № 11375081000 від 28 липня 2009 року в розмірі              2 2664 840,91 грн., яку просить виправити позивач шляхом видачі трьох наказів.

До того ж, відповідно до Листа Вищого господарського суду України  від 29.09.2009 року № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм ГПК України"  видача трьох наказів про звернення стягнення на заставлене майно  окремо до кожного з  відповідачів у справі №  №18/264-09 не  є можливою, оскільки  це суперечить  приписам частини четвертої статті 116 ГПК,  за  яким, зокрема,    якщо   судове   рішення   прийнято   проти   кількох відповідачів,  видаються  накази  із  зазначенням   тієї   частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. Водночас якщо кілька відповідачів,  до яких було  пред'явлено вимогу,  солідарно  відповідають  за зобов'язанням,  господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми,  -  але саме один, а не декілька.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу господарського суду № 18/264-09 від 19.01.2010 року  про звернення стягнення на заставлене майно, шляхом видачі трьох наказів  про звернення стягнення на заставлене майно окремо до кожного з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДИНАСТІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА-ДП".

Керуючись ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу господарського суду № 18/264-09 від 19.01.2010 року  про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя

 В.І. Петрова