Ухвала

від 24.12.2010 по справі 18/259-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/259-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.10р.

Справа № 18/259-10

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт",               

                     м. Дніпропетровськ    

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", м. Дніпропетровськ

про                стягнення 27 534,37 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: не з"явився

 від відповідача: Торорощенко Г.В. дов. №50 від 01.11.10р. 

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт"  звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" про стягнення заборгованості у розмірі 27 534,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору  на використання опор контактної мережі для розміщення світлових та несвітлових інформаційних щитів № 56/08-S від 13.08.2008 року, укладеного  між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати за використання опор  контактної мережі електротранспорту  в м. Дніпропетровську.

16.12.2010 року позивач подав до суду заяву про уточнення суми позову, у якій просить стягнути з відповідача 12 829,20 грн. заборгованості за договором, оскільки договір не було пролонговано після  закінчення строку його дії.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки договір  № 56/08-S було укладено до 31.12.2009 року і позивач  не мав підстав 30.09.2009 року розраховувати  калькуляцію та виставляти рахунок до 31.08.2010 року.

По справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2009 року між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт"  (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН"  (сторона 2) було укладено договір № 56/08-S, за умовами якого сторона 2 набула можливість використовувати опори контактної мережі сторони 1 для розміщення світлових і несвітлових  інформаційних щитів на термін  проплати.

Відповідно до розділу 6 договору  оплата за використання опор здійснюється на умовах 100 % передплати на терміни згідно калькуляції (додаток 1) по діючим на момент оплати розцінкам, які  вказані в угоді про договірну ціну (додаток 2).

Калькуляції та рахунки на наступний термін розміщення інформаційних щитів ТОВ "АЛЕСАН"  отримує у МКП "Дніпропетровський електротранспорт" і оплачує їх до закінчення розрахункового періоду (п.2.2.3 договору),

Відповідно до  договору термін його дії -  до 31.12.2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи,   для стягнення заборгованості  позивач надав до позовної заяви рахунок № 242 від 30 вересня 2009 року на суму 27 534,37 грн. та калькуляцію  від 30.09.09 року  із зазначенням терміну дії договору 31.12.2010 року (а.с. 52-53).

16 грудня 2010 року позивач подав до суду рахунок № 242, але   від 03 червня 2009 року на суму 12 829,20 грн.  і калькуляцію  із зазначенням терміну дії  договору 31.12.2009 року.

Господарський  суд ухвалою від 16.12.2010 року   визнав явку представника позивача  обов"язковою.

В судове засідання позивач для будь-яких пояснень щодо наданих документів  не з"явився.

Відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин  не подав витребувані господарським судом   матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення  перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивачем надані  суперечливі документи, а саме: рахунок за одним номером, але з  різними  сумами та  різними датами,  калькуляцію за  іншою датою ніж та, що була додана до позовної заяви, суд вважає, що  без участі представника позивача неможливо вирішити  спір по суті.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

                                              УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

 В.І. Петрова