Ухвала

від 24.12.2010 по справі 9/324-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/324-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.10р.

Справа № 9/324-10

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Східенерго", м. Донецьк в особі структурної одиниці "Кураховська ТЕС", м. Курахово 

до  Відкритого акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 6463 грн. 08 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.   

Представники:

  Від позивача - представник не з'явився  

  Від відповідача - Заблуда Р.А., ю/к, довіреність № 827-01/08 від 22.11.2010 р.  

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Східенерго" в особі структурної одиниці "Кураховська ТЕС", м. Курахово звернулося у листопаді 2010 року із позовом до ВАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь штраф за не поставлену в строк продукцію в розмірі - 6463,08 грн. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором поставки №040310-1к11/4.2.10.36/ТР від 04.03.2010р.

Відповідач повідомив суд про мирне врегулювання спору та відшкодування понесених позивачем судових витрат у справі.  

Заявою від 08.12.2010р. позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку із врегулюванням сторонами спірних питань.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

      встановив:

Предметом позовних вимог Позивача –є стягнення з Відповідача –штрафу у розмірі 10 % від вартості не поставленої продукції виробничо-технічного призначення згідно укладеного між сторонами договору №  (п. 5.2) із Специфікацією та на підставі видаткової накладної №РМ-0238 від 06.09.2010р.

Позивач вказує, що в порушення умов вказаного договору та п. 1 Специфікації до нього за № 4 від 27.05.2010р., а також приписів 526, 530, 663 Цивільного кодексу України, Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання з поставки товару, здійснивши прострочку на 6 днів (з урахуванням кінцевої дати поставки –31.08.2010р.).      

На час розгляду справи сторонами надано в матеріали справи докази мирного врегулювання спору після пред'явлення Позивачем позову до суду.

Так заявою від 08.12.2010р. Позивач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.  

Відповідач також добровільно відшкодував судові витрати Позивача у справі: 102,00 грн. витрат на держмито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується відповідними оригіналами платіжних доручень № 6142, 6143 від 17.11.2010р.

З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що на час розгляду справи судом сторони у цій справі врегулювали свої спірні правовідносини з приводу зобов'язання Відповідача з оплати Позивачу штрафу у сумі 6463,08 грн., провадження у даній справі підлягає припиненню за відсутністю між сторонами предмета спору, згідно ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, але стягненню не підлягають у зв'язку із добровільним їх погашенням.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 86, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

        У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

 І.М. Подобєд