Рішення

від 27.12.2010 по справі 32/384-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10р. Справа № 32/384-10

За позовом: Комунально го підприємства Пятихатсько ї міської ради «Пятихатськи й водоканал», м. П' ятихатки

До: Приватного підприєм ства «П'ятихатський комбіко рмовий завод», с. Красноівані вка

Третя особа: Виконавчий комітет П'ятихатської міськ ої ради, м. П' ятихатки

Про: стягнення 1 334, 66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лаврик О. П. (дов. від 21.12.10р.);

Від відповідача: не з' я вився;

Від третьої особи: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

КП П'ятихатської міськ ої ради «П'ятихатський водок анал» (позивач) звернулося з позовом про стягнення з ПП «П 'ятихатський комбікормовий з авод» (відповідач) 1 334, 66 грн. за боргованості за договором на відпуск і споживання вод и, скид і прийом стічних вод №3 3. Позовні вимоги обґрунтован і посиланням на невиконання відповідачем обов' язків що до сплати платежів за надан і позивачем послуги.

ПП «П'ятихатський комбі кормовий завод»(відповідач) відзив на позов та витребува них судом документів не нада в, до судового засідання не з' явився, не зважаючи на ту обст авину, що про час та місце судо вого засідання був своєчасн о повідомлений ( про що свід чить наявне в матеріалах спр ави поштове повідомлення про вручення відповідачу 17.12.10р. ко пії ухвали суду про порушенн я провадження у справі, а.с.24). В иконавчий комітет П'ятихатсь кої міської ради (третя особа ) явку повноважного представ ника у судове засідання не за безпечив. Враховуючи вищеза значене, суд вважає можливим розглянути справу за відсут ністю представників відпові дача, третьої особи та відзив у на позов - за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши матеріали справи, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.07р. між КП П'ятихатьс кої міської ради «П'ятихатсь кий водоканал» (водопостачал ьна організація) та ПП «П'яти хатський комбікормовий заво д» (абонент ) укладено догові р на відпуск і споживання во ди, скид і прийом стічних вод № 33; згідно з умовами якого пози вач зобов' язався надават и відповідачу вчасно та ві дповідної якості послуги з централізованого постачан ня води, а відповідач зобов' язався своєчасно оплачува ти надані послуги на умовах д аного договору. В п.9 сторони п огодили вартість послуг, а с аме вода питна - 17, 50 грн. за куб .м. та стічні води - 8, 02 грн. за куб .м. Згідно з п.11. договору, плата за воду та скид стічних вод виконується на підставі ра хунку відповідача виписано го на ім' я відповідача, на п ротязі 3 робочих днів з момент у його отримання повністю, не залежно від претензій.(а.с.7-10).

Однак в порушення при йнятих на себе зобов' язань відповідач надані позивачем послуги з відпуску і спожива ння води, скиду і прийому стіч них вод, своєчасно та не в повн ому обсязі не оплатив, у зв' язку з чим за ним рахується за боргованість (згідно наданог о позивачем розрахунку за пе ріод з грудня 2007р. по липень 2009р. у розмірі 1 334, 66 грн. ( а.с.11). Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповіда ч не заперечував проти наявн ості у нього заборгованості в розмірі 1 334,66 грн. та підписав в ідповідний акт звірки взаємо розрахунків станом на 23.12.10р. (а.с .26). На час прийняття рішення у с праві відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

У відповідності із ст . 525 ЦК України, одностороння в ідмова від зобов'язання або одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо ін ше не встановлено договоро м або законом. Зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичай но ставляться ( ст.526 Ц К України ). Відповідно до прип исів ст.33 ГПК України: кожна ст орона повинна довести ті об ставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Ві дповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викла дених в позовній заяві, не над ано. За таких обставин позовн і вимоги підлягають задоволе нню.

На підставі вищевикладен ого, керуючись вимогами ст.ст .525,526, ЦК України; ст. ст.33, 49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відп овідача - Приватного підприє мства «П'ятихатський комбіко рмовий завод» ( 52170, с. Красноіва нівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, пот./рах.№2600403670008 в АКБ «П равекс - Банк»м. Київ, МФО 321983; к од ЄДРПОУ 13421476) на користь позив ача - Комунального підприє мства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водокана л»(52100, м. П'ятихатки Дніпропетр овської області, вул. Кліменк а, 85; пот./рах.№2600784673 в Райффайзе н Банк м. Київ, МФО 380805; код ЄДРП ОУ 35292408): 1 334, 66 грн. - заборговано сті; 102, 00 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати відповідний на каз після набрання рішенням чинності.

Суддя Васи льєв О.Ю.