Рішення

від 28.12.2010 по справі 35/386-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/386-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р.

Справа № 35/386-10

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТЕРІ ЛЕНД",

                     м. Харків

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО - ТРЕЙД",

                     м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 839,50 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від позивача: представник не з`явився

  Від відповідача: представник не з`явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг –11 839,50 грн, посилаючись на  невиконання Відповідачем зобов`язань за договором поставки № БЛ-РЕ-39/506Т від 11.12.2007р.

     Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надіслав довідку за підписом генерального директора про те, що заборгованість Відповідача на час розгляду справи не змінилася та станом на 21.12.2010р. складає 11 839,50 грн

    Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

    Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за  повідомленою  ними  господарському  суду поштовою адресою. У  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси,  ухвала  про  відкриття  провадження  у  справі надсилається  за   адресою  місцезнаходження  (місця  проживання) сторін,  що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

   З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином  повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки  ухвала суду була направлена йому за адресою м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 14, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

    Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

    Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

    Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

     Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕТЕРІ ЛЕНД" - постачальник (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" – покупець (надалі Відповідач) було укладено договір (надалі договір) поставки товарів № БЛ-РЕ-39/506Т від 11.12.2007р. строком дії до 31 грудня 2007 року та який відповідно до п.11.2. вважається пролонгованим ще на один рік, якщо жодна із сторін письмово не сповістить іншу сторону  про свій намір припинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії строку договору. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

     Згідно п. 1.1. договору Позивач зобов'язався поставити та передати у власність Відповідача товар згідно доданої до договору специфікації, а Відповідач - прийняти та оплатити товар  згідно з умовами договору.

     На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар (батарейки, ліхтарики) на суму 11 981,64 грн, що підтверджується видатковими накладними

-          № 5524  від 22.08.2008р. на суму 533,95 грн;

-          № Ла-1382  від 22.08.2008р. на суму 1212,71 грн;

-          № 5825 від 23.10.2008р. на суму 712,40 грн;

-          № Ла-1483 від 23.10.2008р. на суму 2056,00 грн;

-          № 6246 від 28.01.2009р. на суму 328,68 грн;

-          №  6254 від 28.01.2009р. на суму 4109,76 грн;

-          № Ла-1677 від 28.01.2009р. на суму 258,72 грн;

-          № Ла-1726 від 28.01.2009р. на суму 2769,42грн.

які підписані представниками обох сторін; а Відповідач отримав товар, що підтверджується підписами представників Відповідача в графі прийняв, згідно довіреностей Відповідача № 65, №299, які є додатками до Договору.

     За умовами п. 4.3. договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату за реалізований товар шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача за період один календарний тиждень  протягом  14 банківських  днів з моменту закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата.

     Відповідач зобов'язання щодо оплати товару не виконав, заборгованість за поставлений товар становить 11 839,50 грн, яка підтверджується актами звіряння розрахунків №№ 01/12/17, 11/01/05, 7/12, підписаних обома сторонами а також довідкою про стан заборгованості станом на 21.12.2010р.; та не спростована Відповідачем. Суд вважає, що встановлена актами звірки  заборгованість (11839,50 грн) є доказом реалізації товару та підставою для сплати за товар.

     За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

     Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

    Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

   Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16  Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

     Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем з оплати поставлених йому товарів, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.     

   З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.      

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

  Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 611, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити повністю.

   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" –50008, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд.4, код ЗКПО 34684304 (р/р 26003041006701 у АКБ  «ТАС –Комерцбанк», МФО 307190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТЕРІ ЛЕНД"  - 61052,  м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 6, кв. 13, код ЄДРПОУ 32364825 (р/р 26007201309312 в АТ “ОТП Банк” в м. Київ, МФО 300528) борг – 11 839,50 грн (одинадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять  грн 50 коп), витрати по сплаті державного мита – 118,40 грн (сто вісімнадцять грн 40 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

       Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

       Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з   дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                 Л.П. Широбокова

Повне рішення складено  27 грудня 2010 р.