Ухвала

від 28.12.2010 по справі 41/28-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/28-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.10р.

Справа № 41/28-10

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Хліб", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ТРЕЙД ЛТД", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 234037,48 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

  Від позивача: Ореховська О.В., довіреність б/н від 15.12.10 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 64000 грн., інфляційних збитків –2304 грн.,                     3 % річних –1141,48 грн., штрафу –27712 грн., пені –138880 грн., всього –234037,48 грн.

В процесі розгляду справи позивачем зменшений розмір позовних вимог, про що подане клопотання від 23.12.10 року.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення позивачу грошових коштів за  умовами укладеного між сторонами договору позики № 2612/1 від 26.12.08 року.

Ухвалою від 04.11.10 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 41/28-10, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.12.10 року. Вказаною ухвалою суд вимагав від позивача надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

16.12.10 року позивач в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду від 04.11.10 року документи не надав. Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.11.10 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Ухвалою від 16.12.10 року господарським судом Дніпропетровської області розгляд справи відкладено на 27.12.10 року, суд вдруге зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 04.11.10 року та надати  в судове засідання витяг Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

27.12.10 року позивач в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду від                   04.11.10 року та від 16.12.10 року не виконав.

Отже, позивачем на неодноразову вимогу суду не подано витребуваного доказу місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи за місцем його державної реєстрації, та оскільки конверти з ухвалами суду, надісланими на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернулись на адресу суду з відміткою пошти про відсутність адресату, у суда на момент вирішення спору відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судових засідань.

Клопотання про розгляд справи без участі представника Носкова О.В., подане від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Трейд ЛТД»(а.с. 26),  яке надійшло до суду 16.12.10 року, суд не може прийняти в якості доказу належного повідомлення відповідача про час слухання справи, оскільки довіреність вказаній особі на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Трейд ЛТД» у судових органах надана Приватним акціонерним товариством «КУА Славутич Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного фонду "Інноваційні технології" недиверсифікованого виду закритого типу "ПрАТ "Славутич Інвест") в особі голови правління Ковиліної Аліни Анатоліївни, що являється учасником ТОВ "Синтез Трейд ЛТД".

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Установчі документи відповідача на неодноразову вимогу суду ним не подані, тому суд не може встановити, чи має Приватне акціонерне товариство «КУА «Славутич Інвест»видавати від свого імені довіреність на участь у справі представнику, який мав би представляти інтереси відповідача.

До того ж, довіреність від 16.07.10 року (а.с. 27), в порушення ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, подана суду в незасвідченій належним чином копії.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними правами. Стаття 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням суду доказів. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зазначені норми закріплені ст. 129 Конституції України.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню  справи по суті. Поважних причин неможливості їх подання позивачем не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

 Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді О.А. Кузнєцова