Рішення

від 28.12.2010 по справі 9/326-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/326-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.10р.

Справа № 9/326-10

За позовом  Прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку "Береза", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 66165 грн. 13 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі суового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

  Від позивача - Синьогін Ю.І., ю/к., довіреність № 1143 від 12.08.2010  

  Від відповідача - Нижченко О.І., голова

  В судовому засіданні прийняли участь - 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська звернувся у листопаді 2010 року із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та МКП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСББ "Береза", в якому просить стягнути з Відповідача на користь МКП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради грошові кошти у сумі 66165,13 грн. заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, у тому числі: 58021.86 грн. основного боргу, 7016,95 грн. пені, 1126,32 грн. 3% річних. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №57/02-09 від 01.11.2009р. на постачання теплової енергії. Вказує, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Дніпропетровська міська рада, інтереси якої також зачіпаються внаслідок неналежного виконання Відповідач своїх зобов'язань та надає прокурору права на звернення із цим позовом до суду.

ОСББ "Береза" позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність будь-яких договірних відносин між ним і Дніпропетровською міською радою, у зв'язку із чим просить провадження у справі за позовними вимогами цієї особи припинити, а позовну заяву прокурора залишити без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Заявою від 21.12.2010р. Позивач збільшив позовні вимоги  в частині основного боргу  та просить стягнути з Відповідача на свою користь суму 51497,76 грн. основного боргу  за період з 30.11.2009р. по 21.12.2010р. за станом  на 21.12.2010р. Прокурор, який приймав участь у судовому процесі підтримав позовні вимоги Позивача повністю.

У клопотання від 27.12.2010р. Відповідач посилається на неприбутковість своєї діяльності та просить розстрочити виконання судового рішення у цій справі на 36 місяців рівними частинами у зв'язку із ініціюванням перевірки діяльності попереднього керівництва цього ОСББ.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 09.12.2010р. до 16.12.2010р.. до 21.12.2010р. та до 27.12.2010р.

В судовому засіданні 27.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, які приймали участь у попередніх судових засіданнях, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - міським комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради та Відповідачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Береза" був укладений договір 357/02-09 від 01.11.2009р., відповідно до умов якого Позивач зобов'язався постачати Відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води у потрібних йому обсягах, а Відповідач зі своє сторони зобов'язався виконувати умови цього договору і порядок оплати за спожиту теплову енергію.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед Позивачам з оплати за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 51497,76 грн. за період з 30.11.2009р. по 30.11.2010р. (за станом на 21.12.2010р.), який підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками, документами первинного бухгалтерського обліку та актом звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді тощо.

У зв'язку із допущеною Відповідачем прострочкою оплати за теплову енергію, відповідно до умов п. 7.2.4 вказаного договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував, а Прокурор вимагає стягнути з Відповідача додатково до суми основного боргу суму 7016,95 грн. пені та 1126,32 грн. три проценти річних.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій.

Право прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відхиляє доводи Відповідача щодо наявності підстав для припинення провадження у цій справі або залишення цього позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву Позивача та прокурора про збільшення позовних вимог і позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача у цій справі про примусове стягнення з Відповідача суми 51491,76 грн. основного боргу та 1126,32 грн. трьох процентів річних слід задовольнити.

Щодо решти позовних вимог про стягнення з Відповідача суми 7016,95 грн. пені, то з урахуванням наданих Відповідачем доказів про об'єктивні причини виникнення заборгованості та неможливість її погашення через обмеженість коштів, які надходять від членів ОСББ, суд вважає за необхідне, на підставі положень ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір належної до стягнення пені до суми 2000,00 грн., а у стягненні решти пені відмовити.

У клопотанні Відповідача про розстрочку виконання судового рішення суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на не узгодження графіку погашення заборгованості із Позивачем.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із нової ціни позову.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 45, 49, 83 ч.1 п. 3, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Береза" на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетрвоської міської ради суму 51491 грн. 76 коп. основного боргу, 2000 грн. пені, 1126 грн. 32 коп. три проценти річних.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Береза" в доход Державного бюджету України суму 546 грн. 24 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Повне рішення складено -29.12.2010р.