25/258-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.12.10р.
Справа № 25/258-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс",
м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Маркет-Експрес", м. Дніпропетровськ
про стягнення 712 642,74 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
Від позивача: Гаврилов П.О. - дов. №9 від 08.04.2010р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів в розмірі 712 642,74 грн., в тому числі 712 121,00 грн. основного боргу, 151,96 грн. - 3% річних та 369,78 грн. - штрафних санкцій за договором про переведення боргу від 09.12.2009р.
02.12.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, за якою просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 837742,91грн грн., в тому числі 822545,00 грн. основного боргу, 3228,69 грн. - 3% річних, 7856,50грн. - штрафні санкції та 4112,72 грн. втрати від інфляції.
Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 02.12.2010р.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару за договором про переведення боргу від 09.12.2009р. та на ст.ст. 193, 198, 231 ГК України, ст. 625 ЦК України.
Позивачем, також було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі та накладення арешту на грошові кошти та цінні папери, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог.
Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується її відповідними матеріалами, третє не з'явлення представника відповідача до судового засідання, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
09.12.2010р. було укладено трьох сторонній договір про переведення боргу між ПП «Реарді», ПП «Маркет-Експрес»та ТОВ «ТБ «Мегаполіс»(надалі - Договір), відповідно до якого грошове зобов'язання перед ТОВ «ТБ «Мегаполіс»(Позивач) у розмірі 1542292,41 грн. (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі двісті дев'яносто дві грн. 41коп.) ПП «Реарді»переведено на ПП «Маркет-Експрес»(Відповідач).
Відповідно до пп. 2.1. - 2.5. п. 2 Договору встановлено наступний порядок погашення заборгованості. В момент підписання Договору Позивач та Відповідач уклали окремий договір поставки, відповідно до якого Позивач має здійснювати поставки товару Відповідачеві. Відповідач зобов'язався надавати Позивачеві щомісяця письмовий звіт про кількість проданого товару кінцевим споживачам за попередній місяць та сплачувати щомісяця 30% від проданого товару в рахунок погашення грошового зобов'язання за Договором. У випадку, якщо Відповідач не надає щомісяця письмовий звіт про кількість проданого товару кінцевим споживачам за попередній місяць та не сплачує 30% від проданого товару в рахунок погашення грошового зобов'язання за Договором, Позивач має право направити Відповідачеві письмове повідомлення про те, що Орієнтовний графік погашення боргу, що невід'ємною частиною Договору, став Основним графіком погашення боргу, і всі подальші платежі здійснюються строго в порядку Основного графіка.
Як стверджує Позивач, за період з 10.12.2009р. по теперішній час жодного звіту про кількість проданого товару кінцевим споживачам за попередній місяць від ПП «Маркет-експрес»на адресу ТОВ «ТБ «Мегаполіс»не надходило. Щомісячну оплату 30% від проданого товару ПП «Маркет-експрес»на користь ТОВ «ТБ «Мегаполіс»не здійснювало, що Відповідачем належними доказами не спростовано).
Керуючись п. 2.5 Договору, Позивач 15.09.2010р. надіслав поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення та описом вкладення Відповідачеві лист із повідомленням про те, що Орієнтовний графік погашення боргу, що є невід'ємною частиною Договору, став Основним графіком погашення боргу, і всі подальші платежі здійснюються строго в порядку Основного графіка, а також вимогою сплатити заборгованість за період з січня 2010 року по серпень 2010 року у розмірі 605944,00 грн. У зв'язку із тим, що станом на 27.09.2010р. повідомлення про вручення Відповідачеві вищевказаного рекомендованого листа не надійшло до Позивача, Позивачем було додатково 27.09.2010р. передано нарочно Відповідачеві вищевказаний лист.
Договором не передбачено терміну сплати Відповідачем заборгованості за період з січня 2010р. по вересень 2010р.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, Відповідач повинен сплатити заборгованість за період з січня 2010р. по вересень 2010р. у розмірі 605944,00 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Як вже було зазначено вище вимогу про сплату заборгованості Відповідачем отримано 27.09.2010р. Семиденний термін для виконання Відповідачем обов'язку по сплаті заборгованості за період з січня 2010р. по вересень 2010р. у розмірі 605944,00 грн. сплинув 04.10.2010р. Грошові кошти станом на 06.10.2010р. Відповідачем не сплачено (доказів не надано).
Графіком погашення заборгованості, що є невід'ємною частиною Договору, передбачається помісячне погашення заборгованості. Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 254 ЦК, термін оплати заборгованості - перше число місяця, наступного за вказаним у Графіку погашення заборгованості.
Таким чином, терміном оплати заборгованості за вересень 2010р. у розмірі 106177,00 грн. є 01.10.2010р., терміном сплати заборгованості зо жовтень 2010р. у розмірі 110 424 (сто десять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп. є 01.11.2010р.
Станом на час розгляду справи Відповідачем заборгованість за вересень та жовтень 2010р. не погашено (доказів не надано).
Отже, станом на час розгляду справи розмір основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 822545,00 грн. (605 944,00 грн. + 106 177,00 грн. + 110 424,00грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.
В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Отже, Відповідач також зобов'язаний сплатити позивачу суму, на яку збільшилась сума основного боргу у зв'язку з інфляцією, в розмірі 4112,72грн. за жовтень 2010р., 3% річних у сумі 3228,69 грн. та штрафні санкції у сумі 7486,72грн. за період прострочення з 06.10.2010р. по 25.11.2010р., згідно наданого позивачем розрахунку, складеного з урахуванням існуючої у зазначений період заборгованості.
Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати сплачені Позивачем за розгляд справи слід віднести на Відповідача.
Не вбачає суд і достатніх підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, враховуючи її неналежне обґрунтування щодо ускладнення або неможливості виконання рішення суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Маркет-Експрес" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14, ЄДРПОУ 36574689, п/р 2600730443801 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, код ЄДРПОУ 25484884, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) грошові кошти в розмірі 837742,91грн грн., в тому числі: 822545,00 грн. основного боргу, 3228,69 грн. - 3% річних, 7856,50грн. - штрафні санкції та 4112,72 грн. - втрати від інфляції, а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 8377,42грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.
Суддя
А.Є. Чередко
24.12.2010р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 28.12.2010 |
Оприлюднено | 13.01.2011 |
Номер документу | 13414720 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Чередко Антон Євгенович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Чередко Антон Євгенович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні