Рішення

від 29.12.2010 по справі 18/261-10 (31/237-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10р. Справа № 18/261-10 (31/237-10)

За позовом Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України

по Дніпропетр овській області, м. Дніпропет ровськ

до В1: Приватної бу дівельної фірми "Готта", м. Дні пропетровськ

В2: Відкритого акці онерного товариства "Дніпроп етровський стрілочний завод ",

м. Дніпропетро вськ

про витребува ння майна

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Коваль І.О. д ов. №82 від 02.12.10р.

від відповідача 1: не з"явив ся

від відповідача 2: Демченко В.І. дов. від 24.01.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті звернулося з позовом до Приватної будівельної фірм и "Готта" та Відкритого акціо нерного товариства "Дніпропе тровський стрілочний завод", в якому просить:

- витребувати будинок по АДРЕСА_2 у м. Дніпропет ровську від Приватної будів ельної фірми "Готта";

- повернути будинок п о АДРЕСА_2 у м. Дніпропетро вську до державної власності ;

- зобов' язати Відкри те акціонерне товариство "Дн іпропетровський стрілочний завод" поновити на своєму бал ансі будинок по АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що Регіональним відд ілення Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області 28.01.2009 р. була проведе на перевірка стану утримання , збереження та використання державного майна, яке при при ватизації не увійшло до ста тутного фонду Відкритого акц іонерного товариства "Дніпро петровський стрілочний заво д". Під час перевірки виявлен о, що за договором купівлі-про дажу від 20.03.1996 року Відкрите акц іонерне товариство "Дніпропе тровський стрілочний завод" неправомірно продало будин ок по АДРЕСА_2, який перебу вав у нього на балансі, Приват ній будівельній фірмі "Готта ".

Відповідач 2 позов не визнає , зазначає, що у нього немає до кументів, які б посвідчували продаж спірної будівлі.

16.12.2010 року позивач надав до су ду клопотання, в якому просит ь залучити до участі у даній с праві в якості відповідача 3 ОСОБА_1, що мешкає за адресою : м. Дніпропетровськ, АДРЕСА _1

Своє клопотання обґрунто вує тим, що під час розгляду сп рави йому стало відомо, що пр аво власності на спірне неру хоме майно - будівлю АДРЕСА _2 у м. Дніпропетровську заре єстровано за фізичною особо ю ОСОБА_1, що мешкає за адр есою: м. Дніпропетровськ, АД РЕСА_1

Суд вважає, що клопотання по зивача щодо залучення відпов ідачем ОСОБА_1 не підляга є задоволенню, оскільки відп овідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України в ідповідачами є підприємства та організації, яким пред"яв лено позовну вимогу. Із позов ної заяви поданої позивачем в липні 2010 року не вбачається, щ о він пред"являв будь-які вим оги до особи, яку просить залу чити як відповідача 3.

По справі оголошено перерв у відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.1993 року між Фондом державн ого майна України (продавець ) та організацією орендарів о рендного підприємства "Дніпр опетровський стрілочний зав од" (покупець) був укладений до говір купівлі-продажу частин и майна цілісного майнового комплексу - орендного підпри ємства "Дніпропетровський ст рілочний завод" .

За пунктом 2 договору вартіс ть майна визначається у відп овідності із Актом оцінки в артості цілісного майнового комплексу орендного підприє мства "Дніпропетровський стр ілочний завод" від 07.09.1993 року, ск ладеного відповідно до Поста нови Кабінету Міністрів Укр аїни від 02.09.1992 р. № 522 "Про затвердж ення Методики оцінки вартост і об"єктів приватизації та ор енди" та складає 6 046 950 тис. крб.

Відповідно до п. 45 Методики в артість майна цілісного май нового комплексу зменшуєть ся на вартість майна, що належ ить орендареві, для якого вст ановлений особливий режим пр иватизації (відрахування вар тості незавершеного будівни цтва, процентних облігацій, а кцій, паїв, споруд і дільниць, що не підлягають приватизаці ї).

Відповідно до п. 13 Акту оцінк и цілісного майнового компле ксу орендного підприємства " Дніпропетровський стрілочн ий завод" вартість майна цілі сного майнового комплексу п ід час його приватизації зме ншилася на вартість майна, дл я якого Фондом держаного май на встановлений особливий р ежим приватизації на суму 8 049 т ис. крб.

Як вбачається з матеріалів справи, до об"єктів, для яких в становлено особливий режим приватизації, відноситься і спірна будівля № 177 по вул. Бі лостоцького у м. Дніпропетро вську.

Отже, відповідно до ст. 225 ЦК У РСР (в редакції 1963 року) відпов ідач 2 не мав права на продаж П риватній будівельній фірмі " Готта" спірної будівлі за дог овором купівлі-продажу від 20.0 3.1996 року, оскільки не набув пра ва власності на неї.

Згідно ст. 145 ЦК УРСР (в редакц ії 1963 року) якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала п рава його відчужувати, про що набувач не знав і не повин ен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі в итребувати це майно від наб увача лише в разі, коли майн о загублене власником або о собою, якій майно було перед ане власником у володіння, або викрадено у того чи іншог о, або вибуло з їх володіння ін шим шляхом поза їх волею. Витр ебування майна з підстав, заз начених у частині першій ці єї статті, не допускається, як що майно було продано в поря дку, встановленому для викон ання судових рішень. Якщо май но набуто безоплатно від осо би, яка не мала права його в ідчужувати, власник вправі витребувати майно в усіх випадках.

Позивач просить витребува ти будинок по АДРЕСА_2 у м. Д ніпропетровську від Приватн ої будівельної фірми "Готта" т а повернути його до державно ї власності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо підприємство чи організ ацію, які є сторонами, ліквідо вано.

За довідкою Державного ком ітету статистики України При ватна будівельна фірма "Готт а" ліквідована виконавчим к омітетом Амур-Нижньодніпров ської районної ради 13.10.2000 року.

Враховуючи викладене, суд в важає, що вимоги позивача до відповідача 1 підлягають при пиненню.

Вимоги позивача до Відкрит ого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілоч ний завод" про зобов"язання ос таннього поновити на своєму балансі будинок по АДРЕСА_2 не підлягає задоволенню, о скільки витребувати спірн ий будинок від Приватної буд івельної фірми "Готта" не є мо жливим.

На підставі викладеного, ке руючись п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 1 8/261-10(31/237-10) відносно Приватної буд івельної фірми "Готта" прип инити.

В іншій частині позову - від мовити.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 24.12.2010 року