Ухвала

від 23.12.2010 по справі 17/44-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/44-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.10р.

Справа № 17/44-10

За заявою Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.10р. у справі № 17/44-10 за нововиявленими обставинами

      У справі:

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в 

до  Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів", м. Дніпропетровськ 

про  стягнення 3 114 грн. 47 коп., розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

                                                                                                                        Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

  від прокурора: Ігнатенко О.В., посв. № 231 від 20.10.08р.;

  від позивача-1: Щуригіна Т.М., довір. № 21/9-24 від 11.03.10р.;

  від позивача-2: Петрова Л.І., довір. № 24 від 12.01.10р.;

  від відповідача (заявника): Чижикова О.Ю., довір. б/н від 09.08.10р. 

Суть спору:

12.03.10р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 17/44-10 позовні вимоги прокурора задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача (заявника) на користь позивача-1 до міського бюджету суму 5 426,02 грн. боргу з орендної плати, 178,09 грн. пені, а на користь позивача-2 –суму 3 774,51 грн. боргу з орендної плати, 68,83 грн. пені. Також, названим рішенням суду було розірвано укладений між позивачем-1 та відповідачем договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 431-УКВ/08 від 08.10.08р. та зобов'язано орендатора звільнити нежитлові приміщення загальною площею 68,4 м2, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 12-б, перший поверх 4-х поверхового будинку у 5 (п'ятиденний) строк з моменту набрання рішенням суду законної сили та передати його позивачу-2 за відповідним актом приймання-передачі.

24.11.2010 року заявник (відповідач у справі) звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.10р. у справі № 17/44-10 за нововиявленими обставинами, яку насамперед вмотивовує тим, що 02.12.09р. було прийняте рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради за № 52/52 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єктів нерухомого майна", яким міська рада вирішила передати нежитлові приміщення, а зокрема і спірний об'єкт загальною площею 68,4 м2, на першому поверсі чотирьохповерхового будинку по вул. Фучика, 12-б в м. Дніпропетровську, з балансу КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Про існування рішення міської ради № 52/52 від 02.12.09р. відповідач (заявник) дізнався з листа КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради 01.11.10р. № 427, у якому новий балансоутримувач повідомив про прийняття такого рішення міською радою та звернувся з вимогами укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди в частині відображення у його тексті нового балансоутримувача об'єкту нерухомого майна.

Таким чином заявник стверджує, що позивачем-2 по справі мало бути КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", а не КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська. Ухвала про порушення провадження у справі № 17/44-10 була винесена 18.01.10р., а рішення сесії за № 52/52 прийнято –02.12.09р., тоді як існуюче рішення № 52/52 не було враховано при порушенні провадження, розгляді справи та прийнятті рішення по ній, що насамперед є підставою для перегляду судового рішення від 12.03.10р. у справі № 17/44-10.

22.12.10р. до канцелярії господарського суду від позивача-2 надійшло клопотання за вих. № 1105 від 20.12.10р., згідно якого останній просить здійснити розгляд справи за відсутності повноважного представника у судовому засіданні. Між тим, вказує на відсутність у відповідача перед КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська заборгованості з орендної плати по спірному Договору оренди, доказом чого є довідка про стан надходження орендної плати по спірній угоді, яка є в матеріалах справи, а будь-які претензії до орендаря у позивача-2 відсутні.

До того ж, у судовому засіданні 23.12.10р. прокурором та представником позивача-1 подано клопотання про відмову від розірвання спірного Договору оренди та виселення відповідача з спірного орендованого приміщення, у зв'язку із проведеною орендарем сплатою заборгованості та пені в повному обсязі.

В той же час, представником позивача-2 було долучено до матеріалів справи клопотання про відмову від позовних вимог в частині виселення відповідача зі спірного орендованого приміщення, з тих же підстав.

Представником відповідача у судовому засіданні 23.12.10р. проти поданих позивачами та прокурором клопотань не заперечувалось, а представниками позивача -1, -2 та прокурора підтримано викладені вище обставини повністю.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені, в силу положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та прийнятою господарським судом відмовою від позовних вимог в частині розірвання спірної орендної угоди та виселення зі спірного орендованого приміщення, в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є підставою для винесення ухвали про припинення провадження у справі.

Судові витрати покладаються на відповідача (заявника), згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

            УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

 А.В. Суховаров