Рішення

від 29.12.2010 по справі 17/376-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р. Справа № 17/376-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровс ьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ІКВІЛ-В ІТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 558 грн. 82 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (надалі - поз ивач) звернувся до господарс ького суду з позовом, у якому п росить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІКВІЛ-ВІТ" (надалі - відпов ідач) суму 516,12 грн. основного бо ргу, 42,70 грн. пені, а всього 558,82 грн . заборгованості за порушенн я грошових зобов' язань по д оговору поставки № 500/10 від 09.04.10р.

Представник позивача не за безпечив присутність при роз гляді спору. Про час та дату ро згляду спору повідомлений на лежно як у попередньому судо вому засіданні, так і направл еною на його адресу ухвалою с уду про відкладення розгляду спору.

На адресу суду надійшло кло потання позивача за вих. № 168-ю в ід 20.12.10р., згідно з яким просить суд здійснити розгляд спору по суті за відсутності повно важного представника у призн аченому судовому засіданні.

Відповідач у призначені су дові засідання на 07.12.10р. та 21.12.10р. не з' явився. Про час та дату р озгляду спору повідомлений н алежним чином, доказом чого є факт надіслання господарськ им судом кореспонденції пошт овим зв' язком на адресу від повідача, а також повернуте н а адресу суду поштове повідо млення про отримання кореспо нденції суду під розпис оста ннього, яке наявне в матеріал ах справи. Однак, відзив на поз ов та документи витребувані ухвалами суду не надав. Клопо тання про відкладення спору на адресу суду не надходило.

Справа розглядається без у часті сторін за наявними в ні й матеріалами та оригіналами документів наданими предста вником позивача господарськ ому суду для огляду у поперед ньому судовому засіданні, зг ідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та оцінивши надані доказ и в їх сукупності, господарсь кий суд, -

встановив:

09.04.2010 року між позивачем (пр одавцем) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір поставки № 500/10 (далі - Договір), з гідно з умовами якого позива чем передано покупцю за двос торонніми видатковими накла дними № 00332 та № 00333 від 12.04.10р. товар на загальну суму 516,12 грн., який п рийнято відповідачем без зау важень, однак в порушення умо в п.п. 4.3, 4.4 цієї угоди вартість с пірного товару не була сплач ена продавцю.

Відносини, що виникли між ст оронами по справі на підстав і вказаного договору поставк и товару, є господарськими зо бов' язаннями, тому, згідно п оложень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України, до цих відносин мають застос овуватися відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й передбачених Господарськи м кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 525 Циві льного кодексу України, циві льні (господарські) зобов' я зання мають бути виконані на лежним чином і у встановлени й договором строк, а одностор оння відмова від виконання з обов' язань не допускається , крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Вивчивши долучені до матер іалів справи документи суд в становив, що позивачем взяті на себе зобов' язання викон ані належним чином, в строк та на замовлення відповідача.

Однак, такого виконання умо в Договору з боку відповідач а не вбачається, так як станом на теперішній час покупцем н е оплачено вартість отримано го від продавця товару на заг альну суму 516,12 грн.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 193 Господарського ко дексу України, цивільні та го сподарські зобов' язання ма ють бути виконані належним ч ином, а одностороння відмова від виконання зобов' язань не допускається, крім випадк ів, передбачених законом.

Доказів в спростування ная вності перед позивачем спірн ої суми основного боргу відп овідачем не надано, обставин наведених позивачем в обґру нтування позовних вимог не с простовано.

Разом з тим, проведений судо м аналіз положень Договору в ідображає, що безпосередньо розрахунки за реалізований т овар та початок строків зале жать від наданої покупцем ві домості (звіту) про залишки не реалізованого товару, яка ві дповідачем не подавалась про давцю.

Тому, в силу положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивачем 07.12.10р. нап равлено на адресу відповідач а претензію № 393-к від 22.07.10р. (дока зи такого поштового надіслан ня додані покупцем у додатка х до клопотання за вих. № 168-ю ві д 20.12.10р.) з вимогою повернути або сплатити вартість спірного товару, яка насамперед повин на бути виконана відповідно до умов п. 9.5 Договору.

Відповідно ст. 546 ЦК України в иконання зобов'язання може з абезпечуватися неустойкою (ш трафом, пенею).

На підставі чого позивачем , з посиланням на умови п. 6.3 Дог овору за порушення строків о плати за поставлений товар, п роведено нарахування розмір у пені, яка за розрахунком про давця за період з 01.05.10р. по 20.10.10р. с кладає суму 42,70 грн.

Проте, вивчивши матеріали с прави господарський суд відм овляє в заявленій позивачем до стягнення з відповідача п ені, так як період нарахуванн я з травня по жовтень 2010 року, а строк виконання покупцем зо бов' язання з оплати вартост і спірного товару настає зі с пливом семи добового строку, з моменту отримання названо ї вище претензії, тобто з 17.12.10 р.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору; одност ороння відмова від виконання зобов' язань не допускаєтьс я крім випадків, передбачени х законом.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом до присудження стягнення заборгованості в натурі.

Наведене є підставою для ча сткового задоволення позовн их вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судових витрат покладаєть ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ІКВІЛ-ВІТ" (49000, м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна В.І. Лені на, 14/43; ЄДРПОУ 36440925) на корист ь Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (49000, м. АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) суму 516,12 грн. (п' ятсо т шістнадцять грн. 12 коп.) забор гованості, 94,21 грн. (дев' яносто чотири грн. 21 коп.) держа вного мита, 217,97 грн. (двіст і сімнадцять грн. 97 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов