Рішення

від 29.12.2010 по справі 35/377-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/377-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10р.

Справа № 35/377-10

За позовом  Приватного науково - виробничого підприємства

                     "ЕлеКОМ", м. Дніпропетровськ

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко

                    Тьюб", м. Нікополь  Дніпропетровської області

про стягнення 12 955,55 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

  Представники:

 Від позивача: Шляєв І.В., представник, дов. № 33 від 05.11.2010р.                            

 Від відповідача: представник  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

    Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за поставлену продукцію –8 208,50 грн, 3% річних -  1109,02 грн, інфляційні втрати –3678,03 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором ТФ № 1151 від 07.08.2008р. та видаткову накладну №0818-53 від 26.08.2008р.

    Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вказав що борг до цього часу не сплачено.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив, в якому проти вимог заперечує, посилаючись на те, що вказана поставка не може вважати поставкою на виконання договору ТФ № 1151 від 07.08.2008р., оскільки накладна не містить посилання на цей договір, а між сторонами були укладені і інші договори.  

     Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

    Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

     Між Приватним науково –виробничим підприємством "ЕлеКОМ" - постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" - покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки товару ТФ № 1151 від 07.08.2008р. строком дії до 31 грудня 2008 року, а в частині невиконаних зобов'язань –до повного їх виконання.

    Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та сплатити продукцію матеріально –технічного призначення (товар), кількість, асортимент та якість якого визначаються за згодою сторін та вказується в специфікаціях, а покупець -  прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору. До вказаного договору сторонами була складена та підписана Специфікація №1  щодо виду товару, його кількості та ціни.

    На виконання умов договору та згідно специфікації №1 на підставі довіреності ЯПА №688691/635 від 20.08.2008р. позивач поставив на адресу відповідача товар –кабельно-провідникову продукцію - на загальну суму 24 991,50 грн, що підтверджується накладною №0818-53 від 26.08.2008р., отримання якого не заперечується відповідачем.     

   Посилання відповідача, що товар було поставлено не на виконання цього договору, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказаний у Специфікація №1  товар повністю співпадає з тим, що поставлений за накладною №0818-53 від 26.08.2008р. та здійснюючи часткові платежі відповідач посилався саме на цей договір.

    Відповідно до п.4.1. договору Відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару протягом тридцяти календарних днів з дати поставки товару та наданням Позивачем рахунку.

   За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

     Відповідач зобов'язання щодо оплати товару виконав частково, а саме 30.10.2008р. сплатив 6783,00 грн та 23.09.2010р. –10000,00 грн з посиланням на рахунок позивача №0818-53 від 18.08.2008р., що свідчить про отримання ним цього рахунку. Заборгованість становить 8208,50 грн.

    Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів.   Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

   Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи відповідачем не надано, та вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

   З огляду на те, що відповідач порушив умови договору, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 26.09.2008р. по 23.09.2010р. становлять 1109,02 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з листопада 2008р. –березень 2010р. включно становлять 3678,03 грн.

    Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16  Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови договору та вище наведені положення закону.

    З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи  та підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

    Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, ч. 1 ст. 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити повністю.

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" –53201, м. Нікополь  Дніпропетровської області, вул. Трубників, буд. 56, код ОКПО 35537363 (р/р 2600630358201 в АБ «Кредит-Днепр», МФО 305749) на користь Приватного науково –виробничого підприємства "ЕлеКОМ" –49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.7 кв.56, код ОКПО 30269505 (р/р 26007014640100 у Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305633) борг –8208,50 грн (вісім тисяч двісті вісім грн 50 коп), інфляційні втрати – 3678,03 грн (три тисячі шістсот сімдесят вісім грн 03 коп), 3% річних – 1109,02 грн (одну тисячу сто дев'ять грн 02 коп), витрати по сплаті державного мита – 129,96 грн (сто двадцять  дев'ять грн 96 коп) та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

   Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з   дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Л.П.Широбокова

Повне рішення складено 27 грудня 2010р.