Ухвала

від 29.12.2010 по справі 39/260-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/260-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.12.10р.

Справа № 39/260-10

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ 

до  Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", м. Томаківка, Дніпропетровська область   

про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту в сумі 615 513 грн. 25 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Сніжко Р.В., дов. від 03.06.2010р. №838/2-10ЮР

  від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 615 513 грн. 25 коп., з яких: 314 787 грн. 52 коп. - сума основного боргу, 25 640 грн. 92 коп. - проценти за користування кредитом, 99 773 грн. 50 коп. - пеня, 136 842 грн. 90 коп. - проценти за неправомірне користування коштами, 38 468 грн. 41 коп. -  витрати від інфляції. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого договором поставки на умовах товарного кредиту № 8535/060 від 21.04.2008р.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

21.12.2010р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в сумі 608 783 грн. 47 коп., з яких: 307 323 грн. 94 коп. - сума основного боргу, 106 106 грн. 75 коп. - пеня, 150 176 грн. 16  коп. - проценти за неправомірне користування грошовими коштами, 45 176 грн. 62 коп. - витрати від інфляції.  

Відповідач у справі подав до суду свій примірник договору поставки № 8535/060 від 21.04.2008, який за змістом розділу 7, в частині розміру пені та відсотків за неправомірне користування коштами, відрізняється від змісту примірника договору Позивача.  

Ухвалою господарського суду від 21.12.2010р. сторона запропоновано до засідання подати пропозиції щодо переліку питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом стосовно проведення дослідження примірників договору поставки № 8535/060 від 21.04.2008р.

27.12.2010р. від сторін надійшли пропозиції щодо переліку питань для проведення судової експертизи.  

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для   роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову технічну експертизу документів, проведення  якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Дніпропетровській області, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені аркуші Договору в редакції Відповідача (а.с.111-120) та аркуші Договору в редакції Позивача (а.с. 100-109) у різний час?

2. Які саме аркуші примірнику Договору Позивача (а.с. 100-109) та примірнику Договору Відповідача (а.с.111-120) виконанні в різний час?

3. Який спосіб друку використано під час виготовлення всіх аркушів примірнику Договору Відповідача (а.с.111-120) ?

4. Який спосіб друку використано під час виготовлення всіх аркушів примірнику  Договору Позивача (а.с. 100-109)?

5. Чи відрізняється спосіб друку використаний під час виготовлення аркушів Договору примірнику Відповідача (а.с.111-120) та примірнику Позивача (а.с. 100-109)?

6. Яким способом та з використанням якого набору друкарського шрифту виготовлена друкарська форма примірнику Договору Відповідача (а.с.111-120)?

7. Яким способом та з використанням якого набору друкарського шрифту виготовлена друкарська форма примірнику Договору Позивача (а.с. 100-109)?

8. Чи відрізняється спосіб використання набору друкарського шрифту виготовлених друкарських форм екземпляру Договору Відповідача (а.с.111-120) та екземпляру Договору Позивача (а.с. 100-109)?

9. Який тип принтера, на якому роздруковані аркуші (текст) екземпляру Договору Відповідача (а.с.111-120)?

10. Який тип принтера на якому роздруковані аркуші (текст) екземпляру Договору Позивача (а.с. 100-109)?

11. Чи відрізняються типи принтерів на яких роздруковані аркуші (текст) Договорів екземпляру Позивача (а.с. 100-109) та екземпляру Відповідача (а.с.111-120)?

12. Які саме аркуші Договору екземпляру Відповідача (а.с.111-120) та екземпляру Позивача (а.с. 100-109) роздруковані на різних типах принтерів?

13. Чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску (виготовлення) і які саме аркуші?

14. В який період часу були роздруковані аркуші екземпляру Договору Відповідача (а.с.111-120)?

15. В який період часу були роздруковані аркуші екземпляру Договору Позивача (а.с. 100-109) ?

16. В один чи різні періоди часу були роздруковані аркуші екземпляру Договору Відповідача (а.с.111-120) та аркуші екземпляру Договору Позивача (а.с. 100-109) .

17. Які аркуші екземпляру Договору Відповідача (а.с.111-120) та аркуші екземпляру Договору Позивача були роздруковані в різний час?

18. Чи відповідає склад та компоненти аркушів екземпляру Договору Позивача (а.с. 100-109) та екземпляру Договору Відповідача (а.с.111-120)?

19. Які аркуші екземпляру Договору Позивача (а.с. 100-109) та екземпляру Договору Відповідача (а.с.111-120) не відповідають одній партії по своєму складу та компонентам?

20. Чи відповідає ідентичності фарби на екземплярі Договору Позивача (а.с. 100-109) та екземплярі Договору Відповідача (а.с.111-120).

21 Які саме аркуші Договору екземпляру Договору Позивача (а.с. 100-109) та екземпляру Договору Відповідача (а.с.111-120) роздруковані різними фарбами?

22. З огляду на відповіді надані з вищезазначених питань, чи мають екземпляри Договору Позивача (а.с. 100-109) та Договору Відповідача (а.с.111-120) ознаки технічного монтажу?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги  Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.           

Суддя

 О.В. Ліпинський