Рішення

від 29.12.2010 по справі 21/318-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/318-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.10р.

Справа № 21/318-10

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",                                    м. Дніпропетровськ   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехмаш  груп". с. Грузьке, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.  

про стягнення 1 062,79 грн. за послуги зв'язку

Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача - Іванов Р.О., дов. № 21 від 11.01.10р.;

 від відповідача - не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" (надалі - Позивач) звернулось із позовом до ТОВ  "Спецтехмаш груп" (надалі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з останнього  на свою користь основного боргу за послуги зв'язку у розмірі 1 039,90 грн., 3% річних - 5,30 грн., збитків від інфляції - 0,12 грн., пені - 17,47 грн.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує невиконанням Відповідачем  своїх обов'язків по договору № 53491 від 11.06.2009р.про надання послуг електрозв'язку.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки,  підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними  їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2009р. між Позивачем та Відповідачем   був укладений договір № 53491 про надання послуг електрозв'язку (надалі - Договір).

Згідно предмету Договору  підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку згідно додатку №1 та №2. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.1., 3.2.8 Договору, Позивач забезпечує безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Відповідно до п. 4.2 Договору, відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Згідно пункту 4.6 Договору, оплату за одержання послуг електрозв'язку у разі застосування авансової оплати Відповідач зобов'язався проводити щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач свої зобов'язання виконав повністю і надавав відповідачу вказані послуги.  

Відповідач в період з лютого по червень 2010р. своєчасно не здійснював розрахунки та на час розгляду справи за ним значиться заборгованість у вказаному періоді в  сумі                             1 039,90 грн.

За несвоєчасну оплату наданих послуг Позивач, на підставі п. 5.8. вищевказаного  договору та положень ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", нарахував Відповідачу пеню у розмірі 17,47 грн.

За прострочення грошових зобов'язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу на суму основного боргу, три проценти річних за період з лютого по червень 2010р. в розмірі 5,30 грн. та інфляційні нарахування - 17,47 грн.

Станом на дату розгляду справи Відповідачем заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку не оплачено.  

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.  

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно вимог ст.ст. 5, 36 Закону України “Про  телекомунікації”, сфера його дії поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.  Споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм вказаного Закону. У разі затримки за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Доказів оплати наданих послуг відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 1 039,90 грн., пені - 17,47 грн., 3% річних - 5,30 грн., збитків від інфляції - 0,12 грн.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на відповідача.

На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 36 Закону України “Про  телекомунікації”, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 87 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехмаш груп"                    (53021, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, вул. Шкапенко, буд. 69А, код ЄДРПОУ 34062096, р/р 26006240385000 в ЗАО "Донгорбанк", МФО 334940) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ,  в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ,                          вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196, р/р 2600900079200 в ДОД  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі                1 039 (одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 90 коп. - основного боргу, 17 (сімнадцять) грн.           47 коп. - пені, 5 (п'ять) грн. 12 коп. - 3% річних, 0,12 коп. - інфляційних витрат, 102 (сто дві) грн. - витрат на сплату держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ  видати після набрання  рішенням законної сили.  

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

 Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 30.12.2010р.