Рішення

від 30.12.2010 по справі 17/356-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/356-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10р.

Справа № 17/356-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3",                          м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 731 грн. 80 коп.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Козятинський І.П.., довір. № 254 від 07.05.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" (надалі –відповідач) суму 26 851,66 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 880,14 грн. заборгованості за перетікання реактивної енергії, а всього 27 731,80 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору № 5127 від 18.01.06р.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у призначені судові засідання на 25.11.10р., 09.12.10р. та 23.12.10р. не забезпечив, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору свідченням чого, є повернуте відділенням поштового зв'язку повідомлення про вручення кореспонденції останнім під розпис, у зв'язку із чим суд вбачає достатньо підстав та наявну можливість розглянути справу за існуючими матеріалами (оригінали надавались позивачем для огляду у судовому засіданні), згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

18.01.06р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір на постачання електричної енергії № 5127 (надалі - Договір), з низкою додаткових угод до нього, згідно з умовами якого постачальником у період з 01 січня по 01 вересня 2010 року належним чином поставлялась, а відповідачем в свою чергу споживалась електрична енергія, де на підставі поданих останнім до позивача щомісячних звітів показань приладів обліку електричної енергії загальна вартість спожитих, проте своєчасно та в повному обсязі несплачених послуг становить суму 26 851,66 грн., яка залишена споживачем, в порушенням взятих на себе Договірних зобов'язань та вимог п.п. 2 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, до теперішнього часу несплаченою.

Також, у відповідності з умовами Договору та п. 3.5 Правил користування електричною енергією, позивачем нарахована відповідачу плата за перетікання реактивної енергії за період з 01 жовтня 2008 року по 01 вересня 2010 року в розмірі 880,00 грн., яка розрахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної енергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02р. за № 19, підтверджується обґрунтованим розрахунком, проте проігнорована відповідачем, так як відповідної оплати з боку споживача здійснено не було.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому згідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору є господарськими зобов'язаннями, і мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що внаслідок порушення відповідачем умов Договору та додаткових угод до нього в частині своєчасної та повної оплати спожитої активної електроенергії та за перетоки реактивної енергії за спірний період визначений вище, у останнього існує спірна заборгованість на загальну суму 27 731,80 грн., яка відповідає фактичним обставинам справи та підтверджена належними доказами, тому визнається господарським судом обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідач доказів добровільного погашення вказаного розміру спірної заборгованості з активної та реактивної енергії на час розгляду справи суду не надав, а обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування заборгованості в натурі.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 14; ЄДРПОУ 32350346) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; ЄДРПОУ 00130777; п/р 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482) суму 26 851,66 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна грн. 66 коп.) заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 14; ЄДРПОУ 32350346) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40; ЄДРПОУ 00130777; п/р 26008050202488, банк КБ «Приватбанк», МФО 305299) суму 880,14 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 14 коп.) заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, 277,31 грн. (двісті сімдесят сім грн. 31 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

      Суддя                                                                                                               А.В. Суховаров

       Рішення підписано –28.12.2010р.