Рішення

від 21.10.2010 по справі 24/328/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.10 Справа № 24/328/10

Суддя

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відп овідальністю “Центр-2000, ЛТД”, 69 095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, бу д. 89, кв. 32

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , 69068, АДРЕСА_1

про стягнення 2 241,97 грн.

суддя Азізбек ян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Гавр илов М.С., довіреність від 28.09. 2010р. б/н

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

06.10.2010р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось товариство з обмеж еною відповідальністю “Цент р-2000, ЛТД” (надалі - ТОВ “Центр-2000, ЛТД”) з позовною заявою до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) п ро стягнення з відповідача 2 24 1,97 грн., з яких 2 210,00 грн. - основно го боргу за договором від 01.07.2008р . № 18/07/08 та 31,97 грн. - 3% річних за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання.

Ухвалою від 06.10.2010р. судом пору шено провадження в справі № 24/ 328/10, судове засідання призначе но на 21.10.2010р. У сторін витребува ні документи, які необхідні д ля всебічного та об' єктивно го розгляду і вирішення спра ви по суті.

Розгляд справи здійснював ся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.10.2010р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовн ій заяві та зазначив наступн е. 01.07.2008р. між сторонами укладен ий договір № 18/07/08, на виконання у мов якого позивачем з серпня 2009р. по 05.04.2010р. надано відповідач у послуги охорони об' єкту з агальною вартістю 2 210,00 грн. Зоб ов' язання щодо оплати надан их послуг відповідач не вико нав, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до с уду, сума основного боргу скл адає 2 210,00 грн. 04.06.2010р. на адресу від повідача надіслана претензі я щодо сплати боргу, яка залиш ена останнім без відповіді. У зв' язку з чим, позивач проси ть суд на підставі ст. ст. 180, 193, 224 Г осподарського кодексу Украї ни, ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, позов задовольнити та стягнути з відповідача 2 210,00 гр н. - основного боргу та 31,97 грн. - 3% річних за прострочення вик онання грошового зобов' яза ння.

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в судове засідання за виклико м не з' явився, правом надати відзив не скористався. Про да ту, місце та час судового розг ляду справи відповідача судо м повідомлено належним чином .

Згідно із п. 3.6 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про ча с і місце її розгляду судом, як що ухвалу про порушення пров адження у справі надіслано з а поштовою адресою, зазначен ою у позовній заяві. У випадку нез' явлення в засідання го сподарського суду представн иків обох сторін або однієї з них справа може бути розглян ута без їх участі, якщо неявка таких представників не пере шкоджає вирішенню спору. До п овноважень господарських су дів не віднесено установленн я фактичного місця знаходжен ня фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу .

Ухвала про порушення прова дження у справі направлена н а вказану у позові адресу. Так им чином, відповідача є належ ним чином повідомленим про ч ас і місце розгляду справи і й ого неявка не перешкоджала в ирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр-2000, ЛТД” (Виконавець) і Ф ізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір № 18/07/08 про надання посл уг охорони власності з додат ками та додатковою угодою № 1 в ід 01.08.2009р., за умовами якого (п. 2.1.) З амовник передає, а Виконавец ь приймає під централізовану охорону майно Замовника, яке знаходиться на об' єкті за а дресою: м. Запоріжжя, вул. Пере моги, 20, приміщення, 13, магазин “ Електромир”.

Пунктом 9.3. договору (в редакц ії додаткової угоди) визначе но, що вартість наданих Викон авцем послуг в місяць склада є 300,00 грн. без ПДВ.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору (ч. 1). ... Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається крім випадків, передб ачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спі рного договору від 01.07.200р. № 18/07/08 у період з серпня 2009р. по 05.04.2010р. ТОВ “Центр-2000, ЛТД” надані відпові дачу послуги по охороні об' єкта на суму 2 241,97 грн., про що сві дчить акти здачі-приймання р обіт (надання послуг) № ОУ-0000922 ві д 30.09.2009 р., № ОУ-0001043 від 31.10.2009 р., № ОУ-0001169 в ід 30.11.2009 р., № ОУ-0001298 від 31.12. 2009р., № ОУ-000006 2 від 31.01.2010р., № ОУ-0000189 від 28.02.2010 р., № ОУ-0 000319 від 31.03.2010р., які підписані упов новаженими особами сторін та скріплено печатками. Претен зій щодо якості виконаних ро біт Замовник не мав.

Відповідно до п. 9.2 спірного д оговору, Замовник здійснює о плату за звітний місяць в стр ок не пізніше десятого числа наступного за звітним місяц ем.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов' язан ь належним чином не виконав, о плату за надані послуги охор они за період з серпня 2009р. по 05.0 4.2010р. не здійснив, у зв' язку з ч им позивач звернувся до відп овідача з претензією від 04.06.2010р . № 187 про перерахування суми бо ргу в розмірі 2 210 грн. Претензія залишена без відповіді та ре агування.

Факт порушення умов, визнач ених змістом зобов' язання, та факт несплати у визначени й зобов' язанням термін нада них послуг на суму 2 210,00 грн. підт верджується матеріалами спр ави, зокрема, двостороннім ак том звірки взаємних розрахун ків від 15.04.2010р.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів сплати забор гованості, суд вважає, що позо вна вимога в частині стягнен ня 2 210,00 грн. основного боргу дов едена, обґрунтована, підтвер джена доданими документами т а підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення, а також 3 % річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановлено ін ший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стяг нення 3 % річних в сумі 31,97 грн. Ви моги в цій частині є доведени ми та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 102,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - відносятьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (69068, АД РЕСА_1) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Центр-2000, ЛТД” (69095, м. Запорі жжя, пр. Леніна, буд. 89, кв. 32, код ЄДРПОУ 20480864, п/р 26001178298300 в АКІБ “УкрС иббанк”, МФО 351005) - 2 210 (дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп. основ ного боргу, 31 (тридцять одну) гр н. 97 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т .А. Азізбекян