Ухвала

від 23.12.2010 по справі 3469-19/0

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3469-19/0

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.10           Справа №3469-19/0.

Суддя господарського суду Сумської області  Спиридонова Н.О., розглянувши матеріали

за заявою  Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення

про порушення справи про банкрутство  Приватного підприємства «Агрофірма «Маково» (Сумська область, Шосткинський район, с.Макове, вул. Колгоспна, 1, ід. код 30920295) порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

встановив:

До суду звернувся Шосткинський МЦЗ із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Агрофірма «Маково» в порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мотивуючи свої вимоги тим, що боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі 9069,50 грн., керівні органи боржника  - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, підприємницька діяльність боржника відсутня.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

У своїй заяві заявник зазначає, що державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних  осіб – підприємців про відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Разом з тим, заявником до своєї  заяви додано копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних  осіб – підприємців станом на 22.11.2010р. в якій відсутні записи про те, що керівні органи боржника  - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Запис №6 від 11.01.2010р. у вказаному Реєстрі про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу на який посилається заявник, не є записом про відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням, враховуючи наступне.

Згідно частини 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до статті17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 названого Закону якщо відомості які підлягають внесенню до державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру не були до нього внесені вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Названий Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 статті 19 Закону). Виходячи з вимог ч.2 статті  34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до абзацу 5 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (виконавчий орган).

Єдиним належним доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням є наявність такого запису в Єдиному державному реєстрі.

Всупереч  вимогам закону заявник такого доказу суду не подав.

Щодо посилань заявника на відсутність підприємницької діяльності боржника, то суду не надано належних доказів даної обставини, оскільки неподання боржником звітів до центру зайнятості, відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів та ненадходження коштів на рахунки боржника не доводять факту відсутності підприємницької діяльності боржника.

Що стосується листа Шосткинського ВДВС  №10893 від 24.09.2007р. в якому зазначено, що підприємство – боржник не працює та не займається виробничою діяльністю, то суд зазначає, що органи ВДВС чинним законодавством не наділені право встановлювати факт ведення (неведення) підприємствами підприємницької діяльності, тому вказаний лист не може вважатися належним доказом відсутності підприємницької діяльності боржника.

Враховуючи вищевказане, заявник не надав суду належних доказів в обґрунтування підстав для порушення справи про банкрутство по статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

 Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Агрофірма «Маково» в порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та абзацу 6 частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом».

      Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та абзацом 6 частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

                                                         ухвалив:

      1. Заяву Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Агрофірма «Маково» з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду,  всього на 32 аркушах, в т.ч.:  поштова квитанція №4026 від 17.12.2010р. на 1 арк.; конверт.

       2. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

        Суддя                                               (підпис)                             Н.О.Спиридонова

Суддя Спиридонова Надія Олександрівна