Ухвала

від 05.02.2008 по справі 10/574-07(31/403-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/574-07(31/403-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 10/574-07(31/403-06)

За позовом  Малого приватного підприємства "Інформсистема", м.Енергодар 

до  Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління№ 466" Закритого акціонерного товариства  "Дніпроелектромонтаж", м.Дніпродзержинськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛТД", м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Оріль-Лідер",

с. Єлізаветівка 

про стягнення 130 506,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Рогатинський М.З.(дов. № 5/16 від 16.05.07р.)-представник

Від третьої особи-1: Рогатинський М.З.(дов. № 64 від 09.07.07р.)-представник

Від третьої особи-2: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

     Мале  приватне підприємство  "Інформсистема" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване  управління №466" Закритого акціонерного товариства  "Дніпроелектромонтаж",   про стягнення 130 506,00 грн. відповідно до умов договору підряду №19 укладеного між сторонами у червні 2004 року.

       Відповідач та Третя особа -1 проти задоволення  позовних вимог позивача заперечують , вказуючи на те , що позивачем  взагалі не виконувалися зазначені у договорі підряду роботи. Вказані роботи були виконані  зовсім іншою особою , про що свідчать  відповідні документи. Відповідач також вказує на те , що доказом не виконання позивачем робіт за вказаним договором є відсутність проектно-кошторисної документації та графіку здійснення монтажних робіт та спеціальних будівельних робіт.

      Представник Позивача  двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи ( затверджену проектно - кошторисну документацію ; графік виконання монтажних робіт та спеціальних будівельних робіт ( відповідно до умов Договору підряду №19 від 06.2004 р. , укладеного між сторонами ) ; оригінали доданих до позовної документів у копіях ) не надав.

Враховуючи наведене  та приймаючи до уваги те , що  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору, також представник позивача  двічі не з'явився на виклик у засідання  господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору , господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України  , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

       Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

 І.М. Кощеєв