Постанова

від 06.11.2009 по справі 33-1245/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №33-1245 /09 Голову ючий у першій інстанції: Го нчаров О. В.

категорія: ч. 1 ст. 1632 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року листопада шостого д ня Судова палата у криміналь них справах апеляційного суд у Дніпропетровської області , одноособово:

Головуючим - Москальцем П . П.,

у відсутність особи, яка под ала скаргу і про час

та місце розгляду належно п овідомлена,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Дніпропетровськ ап еляційну

скаргу ОСОБА_2 на постан ову судді Кіровського районн ого суду

м. Дніпропетровська від 04.08.2009 у справі про адміністративн е правопорушення, якою він, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як ий мешкає на

АДРЕСА_1, - підданий адміні стративному стягненню за ч. 1с т. 1632 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винни м у тому, що, працюючи директор ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «СБ «Вимпел» код ЄДРПОУ 35864612, м. Дніпропетро вськ), подав платіжне доручен ня для переказу коштів до бюд жету несвоєчасно, внаслідок чого лише 09.07.2009 погашено недоїм ку з податку на прибуток за пе рший квартал 2009 року зі "строко м платежу 20.05.2009.

Апелюючи, ОСОБА_2 посила ється на однобічність адміні стративного розслідування в наслідок обмеження його резу льтатами камеральної переві рки, через що не доведено факт його роботи на посаді керівн ика платника податків, який с уддя вважав встановленим, ос кільки він звільнився ще у гр удні 2008 року, підтверджуючи цю обставину трудовою книжкою, в копії долученою до справи, у зв'язку з чим порушує питання про скасування постанови су дді.

Суд апеляційної інстанції , вивчивши матеріали справи т а дослідивши нові докази, пер евіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунт ованість постанови судді, ді йшов висновку про необхідніс ть її перегляду, виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адм іністративній відповідальн ості підлягають посадові осо би за адміністративні правоп орушення, зв'язані з недодерж анням правил, забезпечення в иконання яких входить до їх с лужбових обов'язків. Суддя ж з а розгляду справи в межах пор ушеного провадження у відпов ідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад су дочинства та здійснення прав осуддя, коли висновки про вин уватість не можуть грунтуват ися на припущеннях, а всі сумн іви щодо винуватості тлумача ться на користь особи, яка при тягається до адміністративн ої відповідальності, у зв'язк у з чим докази підлягають оці нці, серед іншого, на предмет ї х достатності для вірогідних і безсумнівних висновків пр о вчинене на засадах забезпе чення доведеності вини за ст . 129 Конституції України, і жоде н з доказів згідно зі ст. 252 КУпА П не може мати наперед встано влену силу.

З протоколу про адміністра тивне правопорушення вбачає ться, що особа порушника вста новлена за паспортом серії НОМЕР_1 а.с. 1). Підпис особи по рушника в цьому протоколі, а т ак само і в акті перевірки № 2272 від 16.07.2009 а.с. 2зворот), де вказуєт ься на особу як на керівника т а одночасно як на головного б ухгалтера, вочевидь не збіга ється з підписом ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку та в апеляційній скарзі а.с. 7, 9), що ставить під сумнів іміта цію підпису з метою ухилення від відповідальності.

Разом з цим з огляду на наяв ність відомостей лише про се рію і номер паспорту та заочн ий розгляд справи суддею апе ляційний суд не може не прийн яти до уваги копії сторінок т рудової книжки а.с. 11), за якими ОСОБА_2 01.12.2008 за власним бажа нням звільнився з посади дир ектора ТОВ «СБ «Вимпел», та ні чим у цій справі не спростову ється, що на час події ОСОБА _2 працював у ТОВ «Торгівель ний будинок «МЕГАПОЛИС» (код ЄДРПОУ 25484884).

Відповідно, у суду апеляцій ної інстанції залишаються се рйозні сумніви щодо істиннос ті висновку про місце роботи ОСОБА_2 на посаді керівни ка платника податків на час п одії проступку, що встановле ні під час адміністративного розслідування (на досудовій стадії) і в постанові судді, я ка ґрунтується на доказах, як і в цій частині містять викри влені та сумнівні дані.

Таким чином, не усунуті існу ючі достатньо обґрунтовані с умніви про причетність ОСО БА_2 до події проступку за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а зібраних доказі в недостатньо для його засуд ження за цей проступок, на під ставі чого апеляційний суд з находить належним згідно з п . 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити пр о скасування постанови судді із закриттям провадження у с праві.

Керуючись ст.ст. 14, 247, 294 КУпАП, с удова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 задовольнити.

Постанову судді Кіровсько го районного суду м. Дніпропе тровська від 04.08.2009 про накладен ня адміністративного стягне ння скасувати, і провадження у справі про притягнення О СОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити через відсутність складу проступк у - за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законно ї сили негайно, остаточна і пе регляду не підлягає.