Ухвала

від 16.11.2009 по справі 22ц-6611/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6611 від 2009 року Г оловуючий в 1 інстанції Сухор уков А.О.

Категорія 5 Доповідач Бар аннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік листопад 16 дня Колег ія суддів судової палати з ци вільних справ

апеляційного суду Дніпроп етровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П .,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищи ди М.М.,

при секретарі - Лещинські й О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу з а апеляційною скаргою приват ного підприємства Науково-ви робниче комерційне об'єднанн я «Пульсар» на рішення Самар ського районного суду м. Дніп ропетровська від 07 вересня 2009 р оку по справі за позовом прив атного підприємства Науково -виробниче комерційне об'єдн ання «Пульсар» до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровськ а міська рада про визнання пр ава власності на споруди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року приватне пі дприємство « Науково-виробни че комерційне об'єднання «Пу льсар» звернулося до суду з п озовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права на двадця ть навісів, розташованих по в ул. Семафорній, 21а в м. Дніпропе тровську на земельній ділянц і, зареєстрованій в Державно му земельному кадастрі за ка дастровим номером 1210100000:09:4398:0025, пос илаючись на те, що згідно ріше ння виконавчого комітету Дні пропетровської міської ради № 132 від 04.02.02 року, позивачу дозво лено організувати торговель ний майданчик на прилеглій д о ринку «Північний» територі ї по вул. Семафорній, 21а.

З метою улаштування торгов ельного майданчику позивач з амовив, а ТОВ НВП «Хелг» в 2003 ро ці розробило відповідний про ект, який був погоджений Голо вним архітектурно-плануваль ним управлінням 23.01.04 року.

Згідно договору оренди від 08.09.2005 року позивач отримав у ко ристування земельну ділянку по вул. Семафорній в районі бу динку 21. Вказана земельна діля нка передана позивачу для ул аштування торговельного май данчику.

На підставі договору підря ду від 21.05.2007 року, укладеного мі ж позивачем та приватним під приємцем ОСОБА_2, останній повинен виконати роботи з мо нтажу 20 навісів на земельній д ілянці, переданій позивачу у користування.

11.06.2007 року, відповідно до акту приймання-передачі, приватн ий підприємець ОСОБА_2 пер едав, а позивач прийняв 20 наві сів.

14.06.2007 року між позивачем та ві дповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, згі дно умов якого та акту прийма ння - передачі від 24.07.07 року, від повідачу передані у тимчасов е користування, торговельний комплекс «Північний», а тако ж торговельний майданчик : пр илавки з навісами у кількост і 20 торгових місць.

Пунктом 5.1 вищезазначеного договору оренди нерухомого майна від 14.06.2007 року відповідач а зобов'язано здійснювати за власний рахунок поточний ре монт орендованого майна за у мови отримання згоди позивач а.

За весь період дії договору оренди нерухомого майна від 14.06.2007 року відповідач не зверта вся, а позивач не надавав згод и на проведення поточного ре монту орендованого майна.

На заяву відповідача про зд ійснений поточний ремонт 20 на вісів і як наслідок виникнен ня у неї права власності на ці навіси позивач відповів лис том від 09.01.2008 року № 09а/08, яким запе речив проведення поточного р емонту та виникнення у відпо відача права власності на на віси, а в послідуючому вимуше ний був звернутись з даним по зовом до суду за захистом сво їх майнових прав

відносно двадцяти навісів розташован их по вул. Семафорній, 21а в м. Дн іпропетровську.

В уточненій позовній заяві приватне підприємство «Наук ово-виробниче комерційне об' єднання «Пульсар» просило ви знати за підприємством право власності на двадцять навіс ів, а саме : чотири навіси розм іром 2 х 2,60м, шість навісів розм іром 2,20x2,60м., один навіс розміром 2,30 х 2,60м., один навіс розміром 2,25 х 2,60 м., один навіс розміром 2,15 х 2,60 м ., один навіс розміром 2,70 х 2,60 м., д ва навіси розміром 2,40 х 2, 70 м., оди н навіс розміром 2, 10x2, 70 м., один на віс розміром 2,90 х 2, 70 м., один наві с розміром 2,80 х 2, 70 м., та один наві с розміром 4 х 1,80 м., розташовани х за адресою : вул. Семафорна, 21а в м. Дніпропетровську на земе льній ділянці, зареєстровані й в Державному земельному ка дастрі за кадастровим номеро м 1210100000:09:439:0025.

Рішенням Самарського райо нного суду м. Дніпропетровсь ка від 07 вересня 2009 року у задов олені позову приватного підп риємству «Науково-виробниче комерційне об'єднання «Пуль сар» до ОСОБА_1, третя особ а Дніпропетровська міська ра да про визнання права власно сті на споруди відмовлено.

В апеляційній скарзі прива тне підприємство «Науково-ви робниче комерційне об'єднанн я «Пульсар», посилаючись на н е повне з'ясування судом перш ої інстанції обставин, що маю ть значення для справи та неп равильне застосування норм м атеріального і процесуально го права, просило вищезазнач ене рішення суду скасувати т а ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги приватного підприємства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суд у першої інстанції в межах до водів апеляційної скарги і з аявлених вимог, колегія судд ів судової палати з цивільни х справ апеляційного суду Дн іпропетровської області вва жає, що апеляційна скарга при ватного підприємства «Науко во-виробниче комерційне об'є днання «Пульсар» підлягає за доволенню частково, а рішенн я суду -скасуванню з послідую чим закриттям провадження по справі, виходячи з наступног о.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 5 ЦПК України, суди розглядают ь у порядку цивільного судоч инства справи про захист пор ушених, невизнаних або оспор юваних прав, свобод чи інтере сів, що виникають із цивільни х, житлових, земельних, сімейн их, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім в ипадків, коли розгляд таких с прав проводиться за правилам и іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи /у тому числі іноземн і/, громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як видно з матеріалів справ и 14 червня 2007 року між приватни м підприємством «Науково-вир обниче комерційне об'єднання «Пульсар» , в особі президент а Дона Володимира Йосипови ча, з однієї сторони, та суб'є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСОБ А_1, діючою на підставі свідо цтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 25.02.1997 року, видан ого виконавчим комітетом Дні пропетровської міської ради , з іншої сторони, був укладени й договір оренди об'єкта неру хомості № 0020/2007. З цього слідує, щ о спір по даній справи виник м іж юридичною особою та суб'єк том підприємницької діяльно сті, а тому звернення приватн ого підприємства «Науково-ви робничої комерційного об'єдн ання «Пульсар» до суду загал ьної юрисдикції з позовом до ОСОБА_1, як до фізичної осо би, на думку колегії суддів, су перечить вищезазначеним нор мам права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія судд ів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приват ного підприємства «Науково-в иробничого комерційного об'є днання «Пульсар» задовольни ти частково.

Рішення Самарського район ного суду м. Дніпропетровськ а від 07 вересня 2009 року скасува ти.

Провадження у цивільній сп раві за позовом приватного п ідприємства «Науково-виробн ичого комерційного об'єднанн я «Пульсар» до ОСОБА_1, тре тя особа Дніпропетровська мі ська рада про визнання права власності на споруди - закрит и.

Роз'яснити приватному підп риємству «Науково-виробничо му комерційному об'єднанню « Пульсар», що розгляд таких сп рав відноситься до юрисдикці ї господарських судів.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але на неї може бути принесена касацій на скарга протягом двох міся ців з дня набрання нею законн ої сили.