Рішення

від 25.11.2010 по справі 2-1400

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 2- 1400/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Київ ський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Куз іної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю. Л.

за участю представника поз ивача ОСОБА_1, представни ка відповідача Деміденков а В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полта ві цивільну справу за позово м ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оран та» про стягнення страхового відшкодування, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув ся до суду з позовом про стяг нення страхового відшкодува ння посилаючись на те, що 25.07.2009р . в м. Полтаві на перехресті ву л. М. Бірюзова та Халтурін а сталося ДТП за участю воді їв ОСОБА_5, що рухався на а втобусі «Рута 20» та позивача , який керував автомобілем ВА З 211114. У результаті ДТП був пошк оджений автомобіль позивача . Відповідачем було виплачен е позивачу страхове відшкоду вання у розмірі 7 868,65 грн., проте вказаний розмір є невірним, о скільки згідно висновку спе ціаліста № 26-07 від 27.07.2009 року варт ість відновлювального ремон ту складає 15 274,17 грн., а з урахува нням проведеної виплати , фра ншизи, сума недоплати склада є 6 895,52 грн., яку просив стягнути з відповідача та пеню за прос трочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 457,28 г рн.

У судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги , пославши сь на викладені в позовній за яві обставини та просив позо в задовольнити, стягнути нед оплачену суму страхового від шкодування у розмірі 6 895,52 грн. т а пеню 1 457 грн. 28 коп.

Представник відпові дача позов не визнав та поясн ив, що 27.07.2009р. був оглянутий пошк оджений транспортний засіб , у послідуючому було проведе но автотоварознавче дослідж ення з метою визначення розм іру завданої шкоди та визнач ена сума страхового відшкоду вання у розмірі 7 868,65 грн., яка ви плачена позивачу 15.10.2009 року. Ві д проведення додаткового огл яду автомобіля позивач відмо вився. 27.07.2009 року огляд автомобі ля позивача був проведений с пеціалістом ОСОБА_6, проте необхідності у такому огляд і не було та особи не були нале жним чином повідомлені про п роведення такого огляду. Про сив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 в су дове засідання не з»явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належно, при чина неявки невідома.

Суд, заслухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, пр иходить до висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено , 22 травня 2009 року між відповідачем та тр етьою особою ОСОБА_5, як вл асником транспортного засо бу Рута 20 СПГ, ДНЗ НОМЕР_1 б ув укладений договір обов»я зкового страхування цивіль но-правової відповідальност і на строк з 22.05.2009 року по 21.05.2010 рі к.

25 липня 2009 року сталася дорож ньо-транспортна пригода за у частю позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 , яка визнана відповідачем страх овим випадком.

27 липня 2009 року аварійним ком ісаром ОСОБА_7 був провед ений огляд автомобіля позива ча , проте вартість відновлюв ального ремонту не була визн ачена та не був складений ава рійний сертифікат.

Відповідач за заявою позив ача визначив суму страхового відшкодування у розмірі 7 868 г рн. 65 коп. Зазначена сума була в становлена згідно звіту № 711 д ослідження спеціаліста-авто товарознавця від 18.08.2009 року ОСОБА_8

Як встановлено в судовому з асіданні, ОСОБА_8 є аварій ним комісаром та згідно квал іфікаційного свідоцтва оцін ювача, тільки з 19 грудня 2009 року набув фаховий рівень підго товки оцінювача за програмою базової підготовки із напря мком оцінки майна : «Оцінка об »єктів в матеріальній формі» та спеціалізацію в межах нап рямку: Оцінка дорожніх транс портних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни « Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні» ФДМУ веде державний реєстр о цінювачів, які отримали квал іфікаційне свідоцтво оцінюв ача.

У судовому засіданні встан овлено, що на день складення з віту дослідження спеціаліст а - автотоварознавця № 711 О СОБА_8 не мав кваліфікаційн ого свідоцтва оцінювача.

Крім того, як вбачаєт ься з ремонтної калькуляції від 17.08.2009 року, вона складена сп еціалістом ОСОБА_9, який є працівником НАСК «Оранта» , х оча як пояснив в судовому зас іданні представник відповід ача , НАСК «Оранта» не є суб»єк том оціночної діяльності.

Суд не приймає як дока з визначення вартості віднов лювального ремонту звіт № 7111 в ід 18 серпня 2009 року, оскільки ОСОБА_8 не був правомочний с кладати звіт про оцінку майн а, так як він не мав кваліфіка ційного свідоцтва оцінювача , як того передбачає Закон Укр аїни « Про оцінку майна, майно вих прав та професійну оціно чну діяльність в Україні».

Сторонами не запереч увалось, що у день огляду авар ійним комісаром автомобіля п озивача, спеціалістом-автото варознавцем ОСОБА_6 тако ж оглядався вказаний транспо ртний засіб, а тому заперечен ня представника відповідача щодо неповідомлення про так ий огляд є неприйнятними. У пр отоколі огляду транспортног о засобу складеного ОСОБА_6 зазначено , що при огляді ав томобіля були присутні пред ставник позивача, позивач, ОСОБА_10 - працівник НАСК «Ора нта», ОСОБА_7 - аварійний комісар.

Згідно висновку спец іаліста експертного автотов арознавчого дослідження № 26-07 від 27.07.2009 року вартість віднов лювального ремонту з урахув анням зносу автомобіля ВАЗ 2111 4 ДНЗ НОМЕР_2 складає 15 274,17 гр н.

З врахуванням виплач еної відповідачем позивачу с уми страхового відшкодуванн я 7 868,65 грн., розміру франшизи 510 г рн., з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню н едоплачена сума страхового в ідшкодування 6 895,52 грн.

Згідно ст. 37. 2 Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів » за кожен день прострочен ня виплати страхового відш кодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має прав о на

отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, яка діє у період, за який нараховуєтьс я пеня.

Із заперечень наданих представником відповідача в бачається, що 07 вересня 2009 року на адресу відповідача надій шов останній документ - пос танова Октябрського районно го суду м. Полтави від 28.08.2009 року , а тому згідно ст. 37 Закону Укр аїни «Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів» протягом місяця підлягає ви плата страхового відшкодува ння, а саме з 08 жовтня 2009 року.

Облікова ставка Національ ного банку України за період з 08.10.2009р. - 07.06.10р. становить 10,25%, з 08. 06.10р. - 07.07.10р. - 9,50%, 08.07.10р. - 09.08.10р. - 8,50%, з 10.08.10р. - 24.11.2010 р. - 7,75 % , тому з відпо відача на користь позивача п ідлягає стягненню пеня за п еріод з 08 жовтня 2009 року по 25 лис топада 2010 року, що складає 410 дні в , а саме 1 457 грн. 28 коп., яка підля гає стягненню з відповідача на користь позивача.

З відповідача на користь п озивача підлягають стягненн ю недоплачене страхове відшк одування у розмірі 6 895, 52 грн., пе ня 1 457 грн. 28 коп., а всього 8352 грн. 80 коп.

Позивачем при пред»явленн і позову сплачено судовий зб ір у розмірі 68 грн. 96 коп., а тому з відповідача на користь дер жави підлягає стягненню судо вий збір у розмірі 83,53 грн. - 68 , 96 грн. = 14 грн. 57 коп.

Керуючись ст. 979, 988, 990, 992 ЦК Украї ни, ст., ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги зад овольнити.

Стягнути з ВАТ НАСК «О ранта» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування 6 895 г рн. 52 коп., пеню1 457 грн. 28 коп., а всь ого 8352 грн. 80 коп.

Стягнути з ВАТ НАСК «О ранта» на користь держави су довий збір у розмірі 14 грн. 57 ко п.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подан а до Апеляційного суду Полта вської області через Київськ ий районний суд м. Полтави про тягом десяти днів з дня його п роголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були п рисутні у судовому засіданні під час проголошення судово го рішення, можуть подати апе ляційну скаргу протягом деся ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ж.В.Ку зіна