Рішення

від 28.12.2010 по справі 9/298-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/298-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.10р.

Справа № 9/298-10

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Ремдеталь", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Інтеруніверсал", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 17436,35 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Синяговська Є.С.

Представники:

  Від позивача - Устименко М.В. - представник, довіреність б/н від 11.11.2010 р.  

  Від відповідача - представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Ремдеталь" звернулося у жовтні 2010 року із позовом до Приватного підприємства "Інтеруніверсал", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 17436,35 грн., з яких: сума основного боргу складає 16414,81 грн., сума пені 118,75 грн., сума 3% річних 902,79 грн. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 18.07.2008 року № 57-Ак.

Заявою від 22.12.2010 р. позивач змінив позовні вимоги, збільшивши ціну позову до 20049,48 грн., з яких: сума основного боргу складає 16414,81 грн., сума пені 2731,88 грн., сума 3% річних 902,79 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, за своєю юридичною адресою не знаходиться.

Враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Ремдеталь”та Відповідачем -Приватним підприємством "Інтеруніверсал" був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 57-Ак від 18.07.2008 року, згідно з яким (пункт 1.1. Договору) Орендодавець  надає, а Орендар приймає в оренду об'єкт нежитлового фонду –нежитлові приміщення, розташовані за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-А, з метою його використання для розміщення офісу - №8 площею 33,8 кв.м, для розміщення кладовищ - № 9к площею 3,9 кв. м, № 10к площею 5,7 кв. м.

Підпунктом 2.1.1. Договору передбачено, що Позивач зобов'язується передати Об'єкт оренди по Акту прийому-передачі не пізніше 3 днів з моменту підписання Договору.

На виконання зазначеного пункту Договору 18.07.2008р. був складений та підписаний Акт прийому-передачі Об'єкта оренди, який свідчить про передачу Об'єкта оренди в користування Відповідача.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Відповідач приймає Об'єкт оренди в оренду на умовах сплати орендної плати.

Підпунктом 3.1.1. Договору передбачено, що загальна вартість орендної плати за Об'єкт оренди складає 3323,04 грн. за місяць з урахуванням податку на додану вартість.

Підпунктом 3.1.2. Договору встановлено, що оренда плата включає в себе усі експлуатаційні витрати (крім витрат по електроенергії) із розрахунку по займаним площам Об'єкта оренди по діючим цінам відповідних організацій.

Фактичні витрати по електроенергії Відповідач відшкодовує Позивачу на підставі показань приборів обліку, встановлених в приміщеннях Об'єкту оренди, по діючим цінам відповідної організації (підпункт 3.1.3. Договору).

Згідно з пунктом 3.2. Договору, Позивач щомісяця до 2 числа поточного місяця надає рахунок за наступний місяць, а Відповідач зобов'язаний сплатити по ньому на протязі 3-х банківських днів.

Відшкодування фактично понесених витрат за спожиту електроенергію здійснюється Відповідачем не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку (пункт 3.3. Договору).

Як вбачається із розрахунків Позивача, у зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору по оплаті вартості Об'єкта оренди заборгованість перед Позивачем складає 16414,81 грн. станом на 15.12.2010р.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що у випадку затримки будь-якого із платежів в строк, встановлений Договором, Відповідач сплачує пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Згідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Позивач обмежив розмір пені до розміру подвійної облікової ставки Національного банку України та вимагає стягнути з Відповідача загальну суму 2731,88 грн. пені, що нарахована за період з 06.10.2008р. за 182 дні по кожному рахунку окремо.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку із допущеною Відповідачем прострочкою своїх грошових зобов'язань, Позивач додатково нарахував та вимагає стягнути з Відповідача суму 902,79 грн. три проценти річних від простроченої суми за період прострочення з 06.10.2008р. по 18.10.2010р.

На час розгляду справи Відповідач доказів добровільного погашення зазначеної заборгованості не надав.

Оскільки заява Позивача від 22.12.2010р. про уточнення позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву Позивача про зміну своїх позовних вимог, вимоги у якій слід повністю задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої встановлені умовами договору оренди зобов'язання перед Позивачем щодо сплати за користування зазначеним об'єктом оренди, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 20049,48 грн. –є законними і обґрунтованими, а відтак підлягають у задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до нової ціни позову, яка визначається згідно заяви Позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтеруніверсал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Ремдеталь" суму 16414 грн. 81 коп. основного боргу, 2731 грн. 88 коп. пені, 902 грн. 72 коп. три проценти річних, 202 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Повне рішення складено- 27.12.2010 р.